Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-21381/2022[88-21893/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шакшиной Дарьи Владимировны на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 19 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 июня 2022 г. по гражданскому делу N2-1890/2021 по иску Шакшиной Дарьи Владимировны к Печеневскому Михаилу Александровичу о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, возражения Печеневского М.А, заключение прокурора Сальникова А.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шакшина Д.В. обратилась в суд с иском к Печеневскому М.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 19 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 июня 2022 г, исковые требования Шашкиной Д.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шакшина Д.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Печеневский М.А, возражая относительно кассационной жалобы, полагал состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Шашкина Д.В, Печеневский М.А. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрело дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав возражения Печеневского М.А, заключение прокурора, полагавшего об отмене состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 октября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CITROEN С4, под управлением водителя Печеневского М.А, и автомобиля LIFAN MYWAY, под управлением водителя Шакшиной Д.В.

Судом установлено, что оба транспортных средства получили механические повреждения, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Печеневского М.А, а также установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия вред здоровью истцу Шакшиной Д.В. не причинен.

Истец Шакшина Д.В. получила страховое возмещение по факту рассматриваемого события от страховой компании в размере необходимом для устранения повреждении своего автомобиля.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия истец Шакшина Д.В. была беременна, срок 15 недель.

Истец Шакшина Д.В, указывая в исковом заявление, в том числе на то, что в результате произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия истец испытала сильный испуг и эмоциональный стресс, которые отразились на ее самочувствии, работоспособности и взаимоотношениях с близкими, просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцом Шакшиной Д.В. не доказан сам факт наличия вреда здоровью, а именно причинение ей физических и нравственных страданий, находящихся в причинной связи с противоправным поведением ответчика, а также не установлена вина ответчика в причинении истцу именно морального вреда, так как, до момента рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ответчик не знал и не должен был знать о нахождении истца в состоянии беременности.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требований о взыскании заявленной истцом компенсации морального вреда основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса (пункт 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

В абзаце третьем пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

По смыслу пунктов 1 - 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к делам по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, относятся в том числе дела о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абзац 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из содержания искового заявления, протокола судебного заседания от 24 сентября 2021 г. пояснений стороны истца, данных в судебном заседании в суде первой инстанции, следует, что данное происшествие, произошедшее по вине ответчика, сказалось на психическом состоянии истца Шакшиной Д.В, которая находилась на 15 неделе беременности, она испытала сильный испуг и эмоциональный стресс в результате дорожно-транспортного происшествия.

Указанным обстоятельствам суд первой инстанции не дал оценку, ограничившись указанием на то, что Шакшиной Д.В. вред здоровью при в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия причинен не был, в связи чем требования о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Шакшиной Д.В. и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Гражданского кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: обстоятельства заявленного дорожно-транспортного происшествия имели, наличие либо отсутствие вины ответчика в рассматриваемом происшествии, испытывала ли Шакшина Д.В. нравственные страдания в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 14 октября 2019 г. по вине ответчика, определение степени нравственных страданий истца Шакшиной Д.В. с учетом фактических обстоятельств причинения ей морального вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных переживаний в результате происшествия, произошедшего при заявленных обстоятельствах.

В результате неправильного применения норм права, регулирующих спорные отношения, юридически значимые обстоятельства судебными инстанциями определены и установлены в полном объеме не были, предметом исследования и оценки судебных инстанций в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись. С учетом данных обстоятельств выводы судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца, не могут быть признаны правомерными, как не соответствующие приведенным нормам права.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования в силу абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Однако оспариваемые судебные акты указанным выше требования закона не отвечает.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций в результате неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права не определены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела с учетом, подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права, не установлены вышеуказанные обстоятельства, в связи с чем выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение Ставропольского районного суда Самарской области от 19 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 июня 2022 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ставропольского районного суда Самарской области от 19 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 июня 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ставропольский районный суд Самарской области.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

И.И. Петрова