Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 7У-9921/2022[77-4845/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, судей: Разуваева А.В. и Беликовой Е.Ю, при секретаре Мясниковой Е.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Михейкина М.А, осужденного Пересветова А.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Смирновой О.Г, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 1050 от 21 сентября 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пересветова А.В. на приговор Левобережного районного суда г. Воронежа от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 27 апреля 2022 года.

По приговору Левобережного районного суда г. Воронежа от 25 ноября 2020 года

Пересветов Андрей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, временно зарегистрированный по адресу пребывания: "адрес", судимый:

по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от 31 июля 2009 года по ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, ст. 167 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет;

по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от 02 марта 2016 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1год 6 месяцев;

по приговору мирового судьи судебного участка N 132 Урюпинского района Волгоградской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы сроком на 2 года, освобожден 30 января 2018 года по отбытии наказания, осужден к лишению свободы:

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ сроком на 6 лет 6 месяцев, по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ сроком на 1 год, по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ сроком на 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 31 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 27 апреля 2022 года приговор в отношении Пересветова А.В. изменен:

описательно-мотивировочная часть приговора уточнена указанием о наличии отягчающего наказание Пересветова А.В. обстоятельства - рецидива преступлений по преступлениям, предусмотренным по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ в отношении потерпевших ФИО7 и ФИО8;

недопустимым доказательством признан протокол предъявления потерпевшему ФИО8 для опознания Пересветова А.В. в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего от 01 апреля 2019 года (т.1 л.д. 90-93), который исключен из числа доказательств;

на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования Пересветов А.В. освобожден от наказания по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО7 и по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО8;

из приговора исключено указание о назначении Пересветову А.В. наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Постановлено считать Пересветова А.В. осужденным по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора Малесиковой Л.М, выступление осужденного Пересветова А.В. и его защитника - адвоката Смирновой О.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство, мнение прокурора Михейкина М.А, полагавшего судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Пересветов А.В. признан виновным и осужден за покушение на убийство ФИО10, причинение потерпевшим ФИО7 и ФИО8 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в г. Воронеже 31 марта 2019 года при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Пересветов А.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, несправедливыми, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Обращает внимание, что такие нарушения законов допущены и судом апелляционной инстанции, который формально, по мнению осужденного, подошел к рассмотрению апелляционных жалоб и дополнений к ним.

Указывает, что судом нарушено его право на ознакомление с материалами уголовного дела. Суд, предоставив ему возможность ознакомиться с материалами дела, не указав об ограничении во времени, не установив график ознакомления, прекратил по своему усмотрению ознакомление с материалами дела, сославшись на необходимость проведения судебных заседаний; также ему было отказано в предоставлении времени для подготовки к прениям и последнему слову.

Считает, что в нарушение закона его жалобы, поданные в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ, не были рассмотрены судом, и по ним не приняты соответствующие решения.

Полагает, что необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля ФИО11, находящегося на тот момент в ФКУ ИК-2 г. Воронеж, который был очевидцем происходящего, о чем он узнал будучи в следственном изоляторе.

Считает существенным нарушением закона нарушение порядка исследования доказательств в судебном заседании, когда при представлении доказательств стороной защиты государственный обвинитель огласил показания свидетеля на следствии.

Указывает, что ему необоснованно было отказано судом апелляционной инстанции в исключении из числа доказательств протокола его задержания, который составлен гораздо позже его фактического задержания, поскольку он без оформления находился в ИВС, к нему не был допущен адвокат. При этом апелляционная инстанция сделала противоречивый вывод, признав, что протокол является правильным.

Считает, что исследованные судом доказательства не подтверждают его умысла на убийство ФИО10, приводит свою версию случившегося, указывая, что он лишь защищался от потерпевших, которые напали на него; он же был напуган и в "шоковом" состоянии, что подтвердила судебная психиатрическая экспертиза, установившая наличие у него эмоционально неустойчивого расстройства личности, являющегося заболеванием. При этом угроз убийством он ФИО10 не высказывал, действий, направленных на лишение его жизни не предпринимал. В связи с этим считает, что его действия должны быть квалифицированы, по крайней мере, по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Но, учитывая обстоятельства дела, противоречивые показания потерпевших и свидетелей, противоправное поведение потерпевших, полагает, что суды первой и апелляционной инстанции дали неверную оценку доказательствам.

Также обращает внимание на наличие у него заболеваний, которые не были учтены судом.

Просит отменить судебные решения и вернуть дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях прокурор Малесикова Л.М. считает судебные решения законными и обоснованными, просит их оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, при производстве по делу не установлено таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачи его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - самой процедуры судебного разбирательства.

Изучение материалов уголовного дела показало, что расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для установления события преступлений, причастности к нему осужденного, а также его виновности.

Вопреки доводам, приведенным в кассационной жалобе, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Судом проверена версия в защиту Пересветова А.В, противоречия, обнаружившиеся в отдельных доказательствах, выяснены и правильно оценены как не опровергающие выводов суда о доказанности вины осужденного в инкриминированных ему деяниях.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела, а доводы жалобы по указанным вопросам, не основанными на исследованных судом доказательствах.

Обстоятельства, при которых Пересветовым А.В. совершены инкриминированные ему преступления, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений. В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения осужденным противоправных деяний.

К числу таких доказательств относятся показания осужденного Пересветова А.В, данные им на предварительном следствии, об обстоятельствах нанесения им ударов ножом и еще каким-то острым предметом потерпевшим из-за обиды на них, по возвращению домой сказал сожительнице, что убил людей, так как на тот момент думал, что так и есть; показания потерпевших ФИО10, ФИО7 и ФИО8 о нападении на них Пересветова А.В, с которым ранее в тот же день они распивали спиртное, и нанесении Пересветовым А.В. им ударов острым колюще-режущим предметом, в результате чего им были причинены телесные повреждения; показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 об известных им обстоятельствах дела; заключения судебно-медицинских экспертов о наличии телесных повреждений у ФИО10, ФИО7 и ФИО8, в том числе с повреждением жизненно важных органов у ФИО10 и их тяжести; заключения судебных экспертиз вещественных доказательств; протокол осмотра места происшествия; протоколы проверки показаний на месте и протоколы иных следственных действий, другие доказательства, полно и правильно изложенные в приговоре.

Доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в приговоре. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могли быть истолкованы в пользу осужденного, повлиять на правильность выводов суда, не имеется.

Показания потерпевших ФИО10, ФИО7 и ФИО8, в том числе данные ими в ходе предварительного расследования, были предметом тщательной проверки судом первой инстанции. Суд обоснованно отверг доводы стороны защиты осужденного об оговоре его потерпевшими, признав их показания достоверными и допустимыми, поскольку они получены в соответствии с нормами УПК РФ, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу и не противоречат им.

Полно проверены и показания осужденного, в том числе с точки зрения соблюдения процедуры их получения в ходе следствия, установленной уголовно-процессуальным кодексом, выводы суда в приговоре о допустимости и достоверности этих показаний обоснованны.

Заключения судебных экспертиз, проведенных по делу и исследованных в судебном заседании, также обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку, вопреки утверждениям в жалобе, экспертизы были назначены и проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их содержание соответствует установленным ст. 204 УПК РФ положениям, они содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований ставить под сомнение выводы, приведенные в заключениях судебных экспертиз, у суда не имелось.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам жалобы, проверка и оценка всех исследованных судом доказательств проведены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ о соблюдении предъявляемых к доказательствам по уголовному делу требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Данная судом оценка доказательствам позволяет объективно оценить правомерность тех обстоятельств, исходя из которых суд при постановлении приговора принял одни доказательства и отверг другие.

Доказательств, которые бы безусловно опровергали доказательства, положенные в основу приговора, или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу осужденного Пересветова А.В. в материалах дела не содержится.

Несогласие осужденного с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденного, непричастности последнего к инкриминированным ему деяниям, как и об обвинительном уклоне суда.

При этом, судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы с приведением доводов о необоснованности осуждения Пересветова А.В, по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ. При этом следует отметить, что нарушений закона при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного об односторонности рассмотрения уголовного дела судом, о его обвинительном уклоне, судебная коллегия полагает необходимым признать, что уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версий осужденного.

Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Поданные осужденным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы обоснованно оставлены без рассмотрения по существу с приобщением к материалам уголовного дела, поскольку ст. 125 УПК РФ предусматривает возможность рассмотрения жалоб на досудебных стадиях уголовного судопроизводства. Вместе с тем, хотя отдельных решений по жалобам судом принято не было, они принимались судом во внимание при проверке и оценке доказательств.

Не является нарушением уголовно-процессуального закона оглашение государственным обвинителем показаний заявленного стороной защиты свидетеля в связи с существенными противоречиями, поскольку как сторона защиты имеет право задавать вопросы и оглашать показания свидетелей стороны обвинения для устранения противоречий, так и сторона обвинения имеет те же процессуальные права.

Что касается протокола задержания, то он был составлен в день задержания осужденного, 31 марта 2019 года, этот день, согласно приговору, зачтен в срок отбытия наказания, как и весь период содержания под стражей до вступления приговора в законную силу. Также следует отметить, что протокол задержания доказательством по делу не является и оценке как доказательство не подлежит, в связи с чем доводы жалобы в этой части необоснованны.

Не нарушено и право осужденного Пересветова А.В. на ознакомление с материалами дела. Как видно из материалов дела по окончании расследования все материалы уголовного дела были предоставлены осужденному и его защитнику для ознакомления. После поступления уголовного дела в суд по ходатайству осужденного ему также была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, состоящими из четырех томов; согласно расписок Пересветов А.В. был ознакомлен с материалами уголовного дела без ограничения во времени (т. 4 л.д. 211, 217, 221, 225).

Судом проверено как психическое состояние осужденного, так и его доводы о нахождении в состоянии аффекта, с учетом заключения экспертов, поведения осужденного в судебном заседании суд обоснованно признал Пересветова А.В. вменяемым в отношении инкриминированных ему преступлений, не было определено и состояние аффекта в момент совершения преступлений. Эксперты пришли к однозначному выводу о том, что в период совершения противоправных действий Пересветов А.В. находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, несмотря на обнаружившиеся у него признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности.

Действия Пересветова А.В. квалифицированы правильно, исходя из всестороннего анализа собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела. При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного Пересветовым А.В. убедительно мотивированы, все признаки инкриминированных осужденному преступлений получили в них объективное подтверждение. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным, судебная коллегия не находит.

При решении вопроса о назначении осужденному наказания, суд исходил из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также учел требования ч. 3 ст. 66 и ч. 2 ст. 68 УК РФ. Наказание Пересветову А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступлений, его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Судом учтены все подлежащие учету при определении вида и размера наказания осужденному обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, в том числе состояние здоровья Пересветова А.В, каких-либо иных обстоятельств, не учтенных либо не установленных судом, материалы дела не содержат.

Назначение Пересветову А.В. наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ в приговоре мотивировано.

Назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному и оснований считать его явно несправедливым либо чрезмерно суровым судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения назначен по правилам, предусмотренным п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции тщательным образом проверил законность и обоснованность приговора, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах стороны защиты, аналогичные приведенным в кассационных жалобах, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. При этом судебная коллегия обоснованно освободила Пересветова А.В. от наказания за преступления, предусмотренные п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ в связи с истечением сроков давности.

Отказ в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля при соблюдении процедуры его разрешения, не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту, необъективности суда, как и формальном подходе к рассмотрению апелляционных жалоб.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно квалификации действий осужденного, а также справедливости назначенного ему наказания.

По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит кассационную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Левобережного районного суда г. Воронежа от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 27 апреля 2022 года в отношении Пересветова Андрея Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи