Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8а-25786/2022[88а-25894/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Колесова Михаила Валентиновича на решение Подольского городского суда Московской области от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 4 июля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области к Колесову Михаилу Валентиновичу о взыскании недоимки по налогу, пеней.

Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области (далее - МИФНС России N 5 по Московской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Колесова М.В. недоимку по транспортному налогу за 2019 год в сумме 17 850 рублей, пени за период со 2 декабря 2020 года по 4 февраля 2021 года в размере 164 рублей 37 копеек. В обоснование административного иска Инспекция указала, что Колесов М.В. является плательщиком транспортного налога, налогоплательщику в связи с его неуплатой выставлено требование об уплате задолженности, требование не исполнено, недоимка по налогу и задолженность по пеням не погашена, вынесенный по заявлению Инспекции судебный приказ о взыскании задолженности по обязательным платежам отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

Решением Подольского городского суда Московской области от 10 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 4 июля 2022 года, административное исковое заявление удовлетворено. Кроме того, с Колесова М.В. в доход городского округа Подольск Московской области взыскана государственная пошлина в размере 720 рублей 57 копеек.

В кассационной жалобе, поданной 11 июля 2022 года через суд первой инстанции, Колесов М.В. просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. Указывает на нарушение Инспекцией срока на обращение в суд с административным иском.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

В статье 358 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливаются объекты налогообложения, которыми признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации

Налоговым периодом признается календарный год (статья 360 указанного Кодекса).

В соответствии со статьей 14 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог относится к региональным налогам, в силу пункта 1 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства.

Ставки транспортного налога в Московской области, порядок и сроки его уплаты установлены Законом Московской области от 6 ноября 2002 года N 129/2002-ОЗ "О транспортном налоге в Московской области" в соответствующей редакции.

Согласно статье 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации; сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом в соответствии с пунктом 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено данной статьей и главами 25 и 26.1 указанного Кодекса. Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, в 2019 году Колесов М.В. являлся собственником автомобиля Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак N.

За 2019 год налоговым органом Колесову М.В. исчислен транспортный налог в размере 17 850 рублей, о чем ему направлено налоговое уведомление N от 1 сентября 2020 года.

В связи с неуплатой транспортного налога налогоплательщику выставлено требование N по состоянию на 5 февраля 2021 года об уплате транспортного налога в сумме 17 850 рублей, а также пеней в размере 164 рублей 37 копеек со сроком уплаты до 31 марта 2021 года.

Мировым судьей судебного участка N Подольского судебного района Московской области по заявлению Инспекции 23 июня 2021 года вынесен судебный приказ о взыскании с Колесова М.В. задолженности по транспортному налогу, который определением мирового судьи судебного участка N Подольского судебного района Московской области, исполняющего обязанности по отправлению правосудия мирового судьи судебного участка N Подольского судебного района Московской области, от 5 июля 2021 года отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения. В городской суд Инспекция направила административное исковое заявление 23 декабря 2021 года (согласно штампу на конверте).

Разрешая спор, городской суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что суммы транспортного налога исчислены правильно, налог административным ответчиком своевременно не уплачен, пени начислены обоснованно, порядок взыскания обязательных платежей и срок на обращение в суд соблюдены.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Размер налоговой базы, применение налоговых ставок, правильность исчисления налогов в кассационной жалобе не оспариваются.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов относительно нарушения порядка и срока взыскания обязательных платежей.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).

При принудительном взыскании сумм налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Срок исполнения требования N установлен до 31 марта 2021 года, судебный приказ мировым судьей вынесен 23 июня 2021 года, что свидетельствует о соблюдении срока, предусмотренного частью 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку судебный приказ отменен 5 июля 2021 года, а в городской суд Инспекция обратилась 23 декабря 2021 года, установленный частью 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок не пропущен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, срок на обращение в суд с административным исковым заявлением исчисляется с момента вынесения определения об отмене судебного приказа, при этом срок на обращение в суд к мировому судье исчисляется с момента истечения срока исполнения налогового требования.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационная жалоба, каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных постановлений, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, основанных на ином толковании закона.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного ответчика в суде апелляционной инстанции, они были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность судебных актов, постановленных в соответствии с законом, не влияют.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 4 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колесова Михаила Валентиновича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 26 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи