Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-18742/2022[88-24955/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А. и Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" г. Пущино к Беловой О. В, Клименко О. А. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, по кассационным жалобам Беловой О. В, Клименко О. А. на решение Пущинского городского суда Московской области от 30 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2022 г, заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А,

УСТАНОВИЛА:

МУП "Тепловодоканал" г. Пущино обратился в суд с иском к Беловой О.В, Клименко О.А. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность за коммунальные услуги за период с 1 сентября 2018 г. по 31 октября 2020 г. в размере 107233 руб. 94 коп, пени за несвоевременную оплату задолженности за период с 11 октября 2018 г. по 5 апреля 2020 г. в размере 10173 руб. 28 коп, пени за просрочку платежей за период с 12 января 2021 г. по 30 сентября 2021 г. в размере 11024 руб. 46 коп, пени за несвоевременную оплату задолженности, исчисленные от суммы 107233 руб. 94 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центробанка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, с 1 октября 2021 г. по дату фактической оплаты, расходы по уплате госпошлины.

Решением Пущинского городского суда Московской области от 30 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2022 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационных жалобах ответчики просят отменить состоявшиеся судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что в квартире, расположенной по адресу: "адрес", зарегистрированы: Белова О.В, К.М.О, К.А.О. Собственником квартиры является ответчик Клименко О.А, который не зарегистрирован в спорном жилом помещении.

Согласно постановлениям администрации города Пущино N 512-п от 25 октября 2013 г, N 60-п от 6 февраля 2015 г, МУП "Тепловодоканал" присвоен статус единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения города Пущино, и статус гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения г.о. Пущино.

Из протокола N внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" от 30 июня 2018 г. следует, что собственники приняли решение о заключении договоров холодного, горячего водоснабжения, водоотведения и отопления с МУП "Тепловодоканал" г. Пущино с 1 сентября 2018 г.

Ответчиками поставляемые МУП "Тепловодоканал" коммунальные ресурсы не оплачивались.

Судебные приказы, вынесенные мировым судьей 208 судебного участка Пущинского судебного района о взыскании с Беловой О.В. задолженности по оплате коммунальных платежей от 16 августа 2019 г, от 28 декабря 2020 г, от 26 марта 2021 г, в связи с поступлением возражений должника, определениями мирового судьи отменены.

Согласно расчету истца, задолженность ответчиков по оплате коммунальных услуг за период с 1 сентября 2018 г. по 31 октября 2020 г. составляет 107233 руб. 94 коп, в том числе: за отопление - 43586 руб. 06 коп, за горячее водоснабжение - 41895 руб. 59 коп, за холодное водоснабжение - 7799 руб. 88 коп, за водоотведение - 13952 руб. 41 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями статей 31, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, ответчики, будучи по закону обязанными ежемесячно производить оплату за потребляемые коммунальные услуги, не оплачивали их длительное время, допустив образование задолженности за период с 1 сентября 2018 г. по 31 октября 2020 г. в размере 107233 руб. 94 коп. Суд пришел к выводу, что задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, поскольку суду не представлено соглашения между собственником и членами его семьи об ином порядке оплаты за коммунальные услуги.

Доводы ответчика Клименко О.А. об отсутствии у него обязанности оплачивать коммунальные услуги в отсутствие заключенного с ним договора, отсутствия доказательств оказания услуг истцом, судом отклонены, поскольку МУП "Тепловодоканал" является единой в городе Пущино ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей услуги по отоплению, холодному и горячему водоснабжению и водоотведению через внутридомовые сети, в том числе и собственнику жилого помещения Клименко О.А. и членам его семьи. Доказательств перерыва или некачественного предоставления коммунальных услуг суду не представлено. Доказательств того, что ответчики получают коммунальные услуги в виде отопления, водоснабжения и водоотведения от других ресурсоснабжающих организаций на основании заключенного возмездного договора, суду также не представлено.

Разрешая требования о взыскании пени, суд исходил из того, что согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пени подлежат уплате по день фактической выплаты долга.

С учетом изложенного судом также распределены судебные расходы согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы заявителей о том, что судом проигнорированы нормы материального права, а именно Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, являются необоснованными, поскольку материальный закон применен судами правильно, значимые для разрешения дела обстоятельства судами установлены и получили надлежащую правовую оценку, выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Ссылки в кассационных жалобах о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившихся в принятии искового заявления, не соответствующего требованиям статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, безосновательны и материалами дела не подтверждены.

Несогласие кассаторов с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, на что по существу направлены доводы жалоб, само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб Беловой О.В. и Клименко О.А.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пущинского городского суда Московской области от 30 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Беловой О. В, Клименко О. А. - без удовлетворения.