Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-20358/2022[88-24161/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского союза автостраховщиков к Рузикулову Салохитдину Саломоновичу, Тошеву Нарзулохону Додохоновичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, по кассационной жалобе Российского союза автостраховщиков на решение Вольского районного суда Саратовской области от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, судебная коллегия

установила:

Российский союз автостраховщиков (далее - РСА) обратился в суд с иском к Рузикулову С.С, Тошеву Н.Д. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 500 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

Требования мотивированы тем, что 15 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в ходе которого Рузикулов С.С, управляя транспортным средством ГАЗ 3302, принадлежащим Тошеву Н.Д, допустил наезд на пешехода Стешина С.В, который был доставлен в больницу, где скончался от полученных повреждений. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 3302 не была застрахована, РСА выплатил потерпевшим Стешиной Л.С. и Мамедовой Л.В. компенсационную выплату в общем размере 500 000 руб, которые подлежат взысканию в порядке регресса с ответчиков.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 22 сентября 2021 года, с учетом определения того же суда от 31 января 2022 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Рузикулова С.С. в пользу РСА в порядке регресса взысканы компенсационная выплата в размере 200 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований РСА отказано.

В кассационной жалобе РСА ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку собственник транспортного средства должен нести ответственность за причиненный ущерб как владелец источника повышенной опасности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 15 сентября 2017 года Рузикулов С.С, управляя автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер N, принадлежащим Тошеву Н.Д, допустил наезд на пешехода Стешина С.В, который с тяжкими телесными повреждениями был госпитализирован в больницу, где 19 октября 2017 года скончался от полученных повреждений.

На момент ДТП гражданская ответственность Рузикулова С.С. и Тошева Н.Д. застрахована не была.

РСА на основании заявлений выгодоприобретателей Стешиной Л.С. и Мамедовой Л.В. произвел компенсационную выплату Стешиной Л.С. в размере 475 000 руб, Мамедовой Л.В. - выплату денежных средств на погребение в размере 25 000 руб. (двумя платежами по 5 778 руб. и 19 222 руб.).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исходил из того, что у РСА, являющегося профессиональным объединением страховщиков, возникло право регрессного требования к Рузикулову С.С, который являлся непосредственным причинителем вреда, учитывая грубую неосторожность со стороны потерпевшего, пришел к выводу о применении к сложившимся правоотношениям положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и взысканию с Разикулова С.С. компенсационной выплаты в размере 200 000 руб.

При этом суд указал, что из обстоятельств ДТП, установленных в рамках проверки следователем СО МВД России по Вольскому району Саратовской области, следует, что Стешин С.В, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вышел на проезжую часть дороги вне населенного пункта в непосредственной близости от движущегося автомобиля под управлением Рузикулова С.С. Согласно экспертному заключению от 29 сентября 2017 года N8498, проведенному в рамках проверки в момент выхода пешехода на полосу движения автомобиля ГАЗ 3302 у водителя Рузикулова С.С. отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд путем торможения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, пришел к выводу, что правила, предусмотренные статьей 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об ответственности, в том числе солидарной, собственника автомобиля, передавшего его другому лицу (как на это указывает истец), в таких случаях не применяются, поскольку вред подлежит возмещению с непосредственного причинителя вреда (водителя), поэтому в удовлетворении требований к Тошеву Н.Д. отказал.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды правильно определили юридически значимые обстоятельства по делу, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, нормы статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют общие положения возмещения вреда, в то время как статья 1081 названного Кодекса регламентирует регрессные правоотношения.

Поскольку вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен Российским союзом автостраховщиков в силу подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за причинителя вреда, право регресса в порядке пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО во взаимосвязи со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает к лицу, конкретными действиями которого был причинен вред.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Российского союза автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья В.В. Саулина