Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2022 г. по делу N 8Г-20961/2022[88-25658/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Вишневской В.Д, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Рагимова Т.Д. к акционерному обществу "Турбонасос" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Турбонасос"

на решение Советского районного суда г.Воронежа от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав заключение прокурора Юнусовой А.И, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Рагимов Т.Д. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Турбонасос" (далее - АО "Турбонасос") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 27 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 апреля 2022 года, признан незаконным приказ от 18 октября 2021 года N/К об увольнении Рагимова Т.Д. 20 октября 2021 года по собственному желанию по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; Рагимова Т.Д. восстановлен на работе в АО "Турбонасос" в должности инженера по подготовке производства цеха N с 21 октября 2021 года; с АО "Турбонасос" в пользу Рагимова Т.Д. взыскан заработок за время вынужденного прогула за период с 21 октября 2021 года по 27 декабря 2021 года в размере 91215 рублей 70 копеек и компенсация морального вреда в размере 12000 рублей. С АО "Турбонасос" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3236 рублей 47 копеек. Решение в части восстановления на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула обращено к немедленному исполнению.

В поданной кассационной жалобе представителем АО "Турбонасос" ФИО6 изложена просьба об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании трудового договора от 19 марта 2009 года N Рагимов Т.Д. 16 марта 2009 года был принят на работу в ФГУП "Турбонасос" в механосборочный цех N учеником токаря.

Впоследствии между ФГУП "Турбонасос" (с 18 июля 2017 года - АО "Турбонасос") и Рагимовым Т.Д. неоднократно заключались соглашения о внесении изменений в данный трудовой договор.

С 01 июля 2020 года Рагимов Т.Д. был переведен в механическом цехе N на должность инженера по подготовке производства с должностным окладом 38000 рублей в месяц при условии полностью отработанного месячного фонда рабочего времени, с 01 января 2021 года ему установлен должностной оклад - 41000 рублей в месяц.

В соответствии с приказом от 13 сентября 2021 года N/К Рагимову Т.Д. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы согласно его заявлению от 13 сентября 2021 года с указанием причины - на прием к врачу.

В тот же день Рагимов Т.Д. написал заявление с просьбой предоставить ему отпуск без сохранения заработной платы с 14 сентября 2021 года по 15 октября 2021 согласно статье 16 Федерального закона N 5-ФЗ, который был предоставлен приказом от 16 сентября 2021 года N/К.

18 октября 2021 года Рагимовым Т.Д. подано заявление с просьбой расторгнуть трудовой договор, указав последним рабочим днем 20 октября 2021 года, а также заявления на предоставление отпуска без сохранения заработной платы на 18, 19, 20 октября 2021 года.

Приказом от 18 октября 2021 года N/К Рагимов Т.Д. уволен 20 октября 2021 года по собственному желанию, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Рагимов Т.Д. вынужденность своего увольнения обуславливал возложением на него внутренними распоряжениями дополнительных трудовых функций, за которые по должностной инструкции должны были отвечать другие работники, в частности, назначения его ответственным за техническое состояние средств контроля измерений при наличии иного лица, назначенного ответственным за техническое состояние средств контроля и измерений в соответствии с распоряжением начальника цеха N от 26 марта 2021 года N, при этом в Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденном постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 года N 37, в должностных обязанностях инженера по подготовке производства указания на обязанность отвечать за техническое состояние средств контроля и измерений (СКИ) отсутствует; возложена обязанность разрабатывать и утверждать должностные инструкции сотрудников механического цеха N, вместе с тем, согласно СТО N "Ответственность, полномочия и коммуникация "Положение о подразделении" "Должностная инструкция" "Производственная инструкция" Порядок разработки и изменения", должностные инструкции (ДИ) руководителей, специалистов и служащих организации отнесены к организационно-правовым документам (ОПД), ответственность за разработку ОПД и изменений к ним, хранение копий ОПД несет начальник структурного подразделения (НСП), к которому относится данный ОПД, в данном случае - начальник механического цеха N.

Учитывая, что конкретные должностные обязанности истца не указаны в трудовом договоре, при отсутствии должностной инструкции, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодатель требовал от истца выполнения работы, не обусловленной трудовым договором.

При этом указал, что каких-либо доказательств, подтверждающих факт того, что Рагимов Т.Д. увольнялся с целью трудоустройства на другую работу, не представлено, полагая, что у истца имелись обоснованные опасения быть уволенным за невыполнение трудовых обязанностей, что, по мнению суда, предполагают отсутствие у работника добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию.

Признав неправомерность увольнения Рагимова Т.Д, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности приказа от 18 октября 2021 года N/К и увольнении с 20 октября 2021 года по собственному желанию по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем указал о восстановлении истца на работе в прежней должности с 21 октября 2021 года.

Учитывая признание незаконным приказа об увольнении, суд первой инстанции полагал возможным взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21 октября 2021 года по 27 декабря 2021 года в размере 91215 рублей 95 копеек.

Принимая во внимание, что установлен факт нарушения неправомерными действиями работодателя трудовых прав истца, суд первой инстанции, исходя из критериев определения размера компенсации морального вреда, характера и глубины нравственных страданий и переживаний Рагимова Т.Д, значимости для него трудовых прав, нарушенных работодателем, характера и объема таких нарушений, степени вины работодателя, обстоятельства при которых он был причинен, учитывая, что истец остался без работы и заработка, что не позволяет ему обеспечить достойное существование, также учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, определив его в размере 12000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив доказанность истцом увольнения по собственному желанию при отсутствии волеизъявления, полагая, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствует разумному балансу характера нарушенных прав, тому, чтобы компенсация морального вреда могла максимально возместить нравственные страдания истца.

В судебных актах приведено верное толкование норм материального права (статей 1, 77, 80, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также результаты оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Изложенные представителем ООО "Турбонасос" Аванесяном В.Р. в кассационной жалобе доводы о законности увольнения истца, поручении истцу работы, вызванной служебной необходимостью, являются аналогичными правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция ответчика подробно проанализирована судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Доводы кассационной жалобы о расторжении с истцом трудового договора после исполнения решения суда о восстановлении на работе, что, по мнению кассатора, свидетельствует о добровольности волеизъявления на увольнение, правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела не имеют.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Воронежа от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 апреля 2022 оставить без изменений, кассационную жалобу акционерного общества "Турбонасос" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: