Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22460/2022[88-24254/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Омаровой А.С, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галадюк Т. М. к Грищенко Е. Д, Грищенко А. В, Шелковиной С. Н. об установлении сервитута

по кассационной жалобе Галадюк Т. М.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 мая 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав представителя истца Щегорцеву Н.В, поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Галадюк Т. М. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Грищенко Е. Д, Грищенко А. В, Шелковиной С. Н, в котором просила:

- установить сервитут на земельный участок с кадастровым номером 31:16:0114015:14, предоставив ей право пользования этим земельным участком на площади 25 кв.м по точкам координат с 1 по 12 включительно согласно схемы расположения сервитута в системе координат МСК-31 зона 1 кадастрового инженера Третьяк Д. А. с внесением сведений в Единый государственный реестр прав по Белгородской области;

- установить оплату ответчикам в твердой денежной сумме в размере 16 670 рублей единоразовым платежом за установление сервитута на 49 лет согласно расчетов экспертов;

- обязать ответчиков не препятствовать ей в проведении работ по устройству входной калитки в металлических воротах в правой стороны фасада придомовой территории д.173 по проспекту Славы в гор.Белгороде с соблюдением рекомендаций и размеров, установленных экспертом по экспертному заключению от 28 сентября 2021 года;

- обязать ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании установленным сервитутом.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 15 октября 2021 года иск удовлетворен частично. Судом установлен сервитут на земельный участок с кадастровым номером 31:16:0114015:14, площадью 25 кв.м. по точкам координат с 1 по 12 включительно согласно схемы расположения сервитута в системе координат МСК-31 зона 1 кадастрового инженера Третьяк Д. А. с внесением сведений в Единый государственный реестр прав по Белгородской области. С Галадюк Т.М. за пользование земельным участком взыскана плата: 8 335 рублей в пользу Шелковиной С.Н, 4 167 рублей 50 копеек в пользу Грищенко Е.Д. Суд обязал Грищенко Е.Д, Грищенко А.В, Шелковину С.Н. не препятствовать Галадюк Т.М. в проведении работ по устройству входной калитки в металлических воротах в правой стороны фасада придомовой территории д.173 по проспекту Славы в гор.Белгороде с соблюдением рекомендаций и размеров, установленных экспертом по экспертному заключению от 28 сентября 2021 года Центра судебной строительно-технической экспертизы и проектирования Белгородского государственного технологического Университета им.В.Г.Шухова и дополнительных разъяснений к заключению строительно-технической экспертизы ограждающих конструкций (ворот) домовладения по адресу: "адрес". Суд также обязал Грищенко Е.Д, Грищенко А.В, Шелковину С.Н. не препятствовать Галадюк Т.М. в пользовании установленным сервитутом на земельный участок с кадастровым номером 31:16:0114015:14, площадью 25 кв.м. по точкам координат с 1 по 12 включительно согласно схемы расположения сервитута в системе координат МСК-31 зона 1 кадастрового инженера Третьяк Дмитрия Анатольевича.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 мая 2022 года решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 15 октября 2021 года отменено, в иске отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Галадюк Т.М. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как незаконное и необоснованное. По мнению подателя жалобы, условия для установления сервитута соблюдены. У истца отсутствует иная возможность реализовать свое право пользования находящимся в собственности объектом недвижимости, кроме как установив сервитут. При этом права ответчиков в результате установления испрашиваемого сервитута не нарушаются.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 16 декабря 2019 года по делу по иску Галадюк Т.М. к Грищенко Е.Д, Грищенко А.В. о признании права собственности на долю земельного участка, прекращении права собственности, Галадюк Т.М. отказано в признании права собственности на долю земельного участка с кадастровым номером 31:16:0114015:14, площадью 913 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". При этом, настаивая на удовлетворении иска о признании права собственности на долю указанного земельного участка, Галадюк Т.М. ссылалась на то, что она в порядке наследования по завещанию унаследовала после смерти Грищенко В.Г. 1/2 долю жилого дома, площадью 114, 5 кв.м, расположенного на этом земельном участке.

Отказывая в иске о признании права собственности на долю земельного участка, суд указал, что Грищенко В.Г. являлся собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 31:16:0114015:14, площадью 913 кв.м, и расположенного на нем жилого дома, площадью 63, 7 кв.м, и 1/2 доли жилого дома площадью 114, 5 кв.м по адресу: "адрес". 1/2 доля этого же земельного участка и 1/2 доля жилого дома площадью 114, 5 кв.м принадлежала Шелковиной С.Н.

15 сентября 2009 года Грищенко В.Г. составил завещание, по которому все свое имущество, которое окажется ему принадлежащим к моменту его смерти, завещал в равных долях Грищенко Е.Д. (бывшей жене) и Грищенко А.В. (сыну).

13 апреля 2012 года Грищенко В.Г. составил завещание, по которому принадлежащую ему 1/2 долю жилого дома площадью 114, 5 кв.м, по адресу: "адрес", завещал Галадюк Т.М.

15 апреля 2018 года Грищенко В.Г. умер.

Открывшееся с его смертью наследство принято наследниками Грищенко Е.Д, Грищенко А.В. и Галадюк Т.М. в установленном порядке. При этом Галадюк Т.М. не является наследником по закону. Земельный участок не вошел в состав наследства, указанного в завещании от 13 апреля 2012 года.

На основании изложенного Галадюк Т.М. решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 16 декабря 2019 года отказано в признании за ней права собственности на 1/6 долю этого земельного участка.

Таким образом, указанным судебным постановлением отказано в признании за Галадюк Т.М. права собственности на земельный участок с кадастровым номером 31:16:0114015:14 площадью 913 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Выдел доли Галадюк Т.М. в жилом доме, расположенном на этом земельном участке, не изменил характер прав участников спорного правоотношения применительно к самому земельному участку.

Полагая, что ответчики препятствуют ей в пользовании принадлежащем на праве собственности объектом недвижимости (частью жилого дома), поскольку не предоставляют доступ на земельный участок, на котором данный объект размещается, Галадюк Т.М. обратилась с настоящим иском в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 274, 304 ГК РФ, пришел к выводу о доказанности оснований для установления сервитута, в связи с чем иск удовлетворил.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что установление сервитута в рассматриваемом случае недопустимо, поскольку ведет к несоразмерному ограничению данным обременением прав собственников земельного участка, лишает их права пользоваться землей в части, занятой недвижимостью истца, а, учитывая, что при таких обстоятельствах пользование истцом участком ответчиков не будет ограничено во времени, Галадюк Т.М. следовало избрать иной способ защиты своего права, в частности, требовать заключить с ней договор аренды земельного участка.

С выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для установления сервитута применительно к спорным правоотношениям судебная коллегия соглашается.

В силу статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Таким образом, институт сервитута необходим для реализации собственником недвижимого имущества, расположенного на непринадлежащем ему земельном участке, возможности пользоваться таким участком, когда какое-либо иное законное основание для такого пользования отсутствует.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал, в том числе, на способ защиты, который надлежит применить Галадюк Т.М. для защиты своего права, а именно, требовать заключить с ней договор аренды земельного участка.

Такой вывод не может быть поддержан судебной коллегией, поскольку способ защиты права всегда выбирает истец.

Следует учитывать, что защита прав собственника может осуществляться различными способами, установленными законом.

В частности, в силу пунктов 1, 2 статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

Из изложенного следует, что наличие права на объект недвижимости, находящийся на земельном участке, по общему правилу предполагает существование у собственника недвижимости права пользования таким участком.

В частности, статьей 287.3 ГК РФ предусмотрены особенности пользования собственником здания или сооружения чужим земельным участком.

Как указал суд апелляционной инстанции, сославшись на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 16 декабря 2019 года, у Галадюк Т.М. в порядке наследования не возникло право собственности на земельный участок под перешедшем в ее собственность объектом недвижимости.

Однако то, что судами ранее не было признано возникновение права собственности истца на участок в порядке наследования, не исключает ее права пользования данным участком, как собственника расположенного на нем объекта недвижимости, также как и не исключает возможность возникновения у нее в последующем права собственности на данный участок в установленном законом порядке.

Выбор способа защиты права зависит от лица, полагающего свое право нарушенным. Суд разрешает требования исключительно исходя из предмета и основания иска, сформулированных истцом при обращении за судебной защитой.

Поскольку истцом при обращении в суд заявлено об установлении сервитута, что мотивировано необходимостью получить право пользования участком, на котором расположен принадлежащей ей на праве собственности объект недвижимости, суд разрешилименно данное требование по заявленному основанию. Учитывая, что у истца имеется право пользования земельным участком, как у собственника расположенного на нем объекта недвижимости, следовательно, такое право не требуется подтверждать установлением сервитута.

При наличии препятствий к реализации существующего права, заинтересованное лицо, при наличии к тому оснований, может защитить свои законные интересы в установленном законом порядке, избрав способ защиты, соответствующий характеру нарушенного права и допущенному в отношении него нарушению.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Галадюк Т. М. - без удовлетворения.