Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-22593/2022[88-26425/2022]

N 88-26425/2022

г. Саратов 5 октября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Поволоцкой И.А, рассмотрев материал о возвращении искового заявления Гузанова Алексея Андреевича к Подольскому районному отделу судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, по кассационной жалобе Гузанова Алексея Андреевича на определение мирового судьи судебного участка N 45 Новозыбковского судебного района Брянской области от 25 мая 2022 года и апелляционное определение Новозыбковского городского суда Брянской области от 13 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Гузанов А.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Подольскому районному отделу судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определением мирового судьи судебного участка N 45 Новозыбковского судебного района Брянской области от 4 мая 2022 года исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью спора мировому судье.

Гузанову А.А. разъяснено право на обращение с указанными требованиями в порядке административного судопроизводства в суд того района, на территории которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель - г. Подольск Московской области.

18 мая 2022 года Гузанов А.А. обратился в суд с частной жалобой на определение о возвращении искового заявления.

Определением мирового судьи судебного участка N 45 Новозыбковского судебного района Брянской области от 25 мая 2022 года частная жалоба была оставлена без движения в связи с несоответствием её требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 8 июня 2022 года.

В указанный срок недостатки устранены, частная жалоба принята к производству суда.

Апелляционным определением Новозыбковского городского суда Брянской области от 13 июля 2022 года определение мирового судьи судебного участка N 45 Новозыбковского судебного района Брянской области от 4 мая 2022 года о возвращении искового заявления оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гузанов А.А. оспаривает законность и обоснованность определения мирового судьи судебного участка N 45 Новозыбковского судебного района Брянской области от 25 мая 2022 года и апелляционного определения Новозыбковского городского суда Брянской области от 13 июля 2022 года, просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно статье 17.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

При этом административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" положения части 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Как следует из искового заявления, Гузанов А.А. оспаривает действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, который на основании исполнительного листа ВС N, выданного ДД.ММ.ГГГГ, возбудил исполнительное производство о взыскании с ООО "Радуга" денежных средств, однако дальнейших исполнительных действий не производит.

Возвращая исковое заявление Гузанова А.А, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, а также, руководствуясь статьями 17.1, 19, 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу о подсудности спора районному суду на территории, которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель - "адрес".

Оснований не согласиться с такими выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, мировой судья пришел к правильному выводу об оставлении частной жалобы Гузанова А.А, поданной на определение о возвращении искового заявления, без движения, как несоответствующей требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, как следует из представленного материала, в жалобе отсутствовала просьба относительно оспариваемого судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению мировым судьей, выдавшим исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, не основаны на законе.

Иных правовых доводов, свидетельствующих о нарушении либо неправильном применении судами норм материального права или норм процессуального права, в кассационной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 45 Новозыбковского судебного района Брянской области от 25 мая 2022 года и апелляционное определение Новозыбковского городского суда Брянской области от 13 июля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гузанова Алексея Андреевича - без удовлетворения.

Судья: подпись.

Верно

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.А. Поволоцкая

05.10.2022 г.