Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-22606/2022[88-23390/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Шостак Р.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Банк "ВТБ" к Ярош ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Ярош ФИО8

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, выслушав Ярош ФИО9 поддержавшую доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Банк "ВТБ" обратилось с иском к Ярош ФИО10 и просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N (N) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2251622, 03 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19458, 11 рублей.

Решением Мытищинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2022 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ярош ФИО11 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ярош ФИО12 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО "Банк "ВТБ" и Ярош ФИО13 заключен кредитный договор N (N), по условиям которого Банк выдал заемщику кредит на условиях срочности, возвратности и платности в сумме 1300000 рублей на потребительские цели со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 14, 90 % годовых.

Банк обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Ярош ФИО14 принятые на себя по договору обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истом расчету задолженность по кредитному договору составила 2251622, 03 рублей, из них 1940880, 75 рублей - просроченный основной долг, 305503, 17 рублей - проценты по просроченной задолженности, 5238, 11 рублей - неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 810, 812, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение заемщиком принятых обязательств по кредитному договору в соответствии с его условиями, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не противоречащими нормам материального права, подробно аргументированными в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с определенным судом размером задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что Банком нарушен порядок распределения поступавших на счет денежных средств, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Применительно к положениям статей 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленный Банком расчет задолженности проверен судами и признан верным, доказательств, свидетельствующих о погашении указанной задолженности, а равно не учтенных Банком каких-либо платежей, ответчиком представлено не было.

Расчет задолженности произведен Банком с учетом требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями кредитного договора, согласно которым сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Заявителем кассационной жалобы не было представлено суду доказательств тому, что при наличии просроченной задолженности внесенных денежных средств было достаточно для уплаты просроченного платежа, неустойки, текущего платежа.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что действия суда по оценке доказательств соответствуют положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении".

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы кассационной жалобы заявителя о процессуальных нарушениях, выразившихся в невыполнении судом обязанности по разъяснению ее прав на предъявление встречного иска подлежат отклонению.

Согласно материалам дела, Ярош ФИО16 в судебных заседаниях участия лично не принимала, извещалась судом надлежащим образом, интересы ответчика по доверенности представлял Перепелкин ФИО15 которому были в полном объеме разъяснены процессуальные права, при этом представителем встречный иск не предъявлялся и соответствующих ходатайств не заявлялось.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ярош ФИО17 - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: