Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22633/2022[88-24243/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Омаровой А.С, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Флагман" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Королева А. Н.

на решение Пушкинского городского суда Московской области от 20 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 апреля 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Королев А. Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Флагман" (далее - ООО "СЗ "Флагман") о взыскании 71 274 рублей 90 копеек неустойки за период с 1 апреля 2021 года по 30 мая 2021 года в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома NДДУ/НП15-07-08-510/6 от 26 марта 2019 года срока передачи объекта долевого строительства, 45 354 рублей убытков, понесенных в результате несвоевременной передачи объекта долевого строительства, 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, а также просил компенсировать 25 000 рублей понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 20 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 апреля 2022 года, иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 30 000 рублей неустойки за период с 1 апреля 2021 года по 30 мая 2021 года, сниженной с применением статьи 333 ГК РФ, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 12 000 рублей штрафа, а также 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Королев А.Н. просит оспариваемые постановления отменить. По мнению подателя жалобы, основания для снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ отсутствовали, поскольку ее размер установлен законом. Истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания судом апелляционной инстанции. Сумма расходов на представителя, подлежащая возмещению ответчиком, необоснованно снижена до 10 000 рублей, что не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами, 26 марта 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью "Флагман" (застройщик) и Королевым А.Н. (участник долевого строительства) заключен договор NДДУ/НП15-07-08-510/6 участия в долевом строительстве, предметом которого является жилое помещение, условный номер 510, назначение - квартира, этаж 8, номер подъезда 7, проектная площадь 39, 10 кв.м, проектная общая приведенная площадь 40, 60 кв.м, количество комнат 2, по строительному адресу: "адрес". Цена договора определена в 3 505 322 рублей 80 копеек. Срок передачи объекта согласован - не позднее 31 марта 2021 года.

30 мая 2021 года между ООО "СЗ "Флагман" и Королевым А.Н. подписан передаточный акт к договору NДДУ/НП15-07-08-510/6 по которому истцу передан законченный строительством объект.

Полагая, что ответчиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренного договором, Королев А.Н. обратился с настоящими требованиями в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 4, частей 1, 2 статьи 6, части 1 статьи 12 ФЗ от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив факт ненадлежащего исполнения ООО "СЗ "Флагман" по передаче истцу квартиры в установленный договором срок, пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с него компенсации морального вреда, неустойки, сниженной до 30 000 рублей с применением статьи 333 ГК РФ, штрафа. Во взыскании убытков мотивированно отказано со ссылкой на недоказанность факта их несения в заявленный период.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе Королева А.Н, были предметом подробного исследования судов, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Ссылки Королева А.Н. на недопустимость снижения размера неустойки по статье 333 ГК РФ, приведенные в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В рассматриваемом деле судами вывод о применении статьи 333 ГК РФ мотивирован, дана оценка обстоятельствам, которые учтены при снижении неустойки.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы истца о его ненадлежащем извещении судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела, в том числе, судебным извещением от 22 февраля 2022 года, реестром отправки почтовых отправлений от 28 февраля 2022 года, отчетом об отслеживании адресованного Королеву А.Н. почтового отправления, согласно которому извещение возращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Несогласие Королева А.Н. с размером определенных судами к возмещению судебных расходов само по себе основанием для отмены оспариваемых постановлений выступать не может.

Рассмотрев заявление истца о взыскании с ООО "СЗ "Флагман" денежных средств в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов на представителя, суды, установив факт их несения, с учетом принципов разумности и соразмерности, признали заявление подлежащим частичному удовлетворению. При этом судами приняты во внимание объем проделанной представителем работы, категория дела, фактическое участие представителя в судебном разбирательстве. Основания не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в них доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 20 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Королева А. Н. - без удовлетворения.