Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-25579/2022[88-25803/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекунина Н.О. к индивидуальному предпринимателю Гончарову Е.В. о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Чекунина Н.О. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 июня 2022 года, Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, выслушав ИП Гончарова Е.В, его представителя - Луповского М.С, возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Чекунин Н.О. обратился с иском к ИП Гончарову Е.В, в котором ссылаясь на положения Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", просил расторгнуть договор купли-продажи окон, взыскать с ИП Гончарова Е.В. сумму предоплаты 150 000 рублей, неустойку за период с 13 ноября 2020 по 20 июля 2020 года в ограниченной сумме 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, убытки в виде почтовых расходов в размере 1 000 руб, штраф.

В обоснование заявленных требований указал, что 3 октября 2020 года заключил с ответчиком договор купли-продажи, по условиям которого ответчик обязался доставить истцу окна ВЕКА без подоконников и отливов в срок 30-40 дней (окончательный срок поставки 12 ноября 2020 года). Стоимость заказа составила 184 000 руб, из которых 150 000 руб. оплачиваются сразу, 34 000 руб. - при доставке товара. Истцом в качестве предоплаты товара оплачено 150 000 руб.

25 декабря 2020 года стороны подписали дополнительное соглашение о новом сроке. Вместе с тем, товар в полном объеме не поставлен. Неоднократные обращения с требованием вернуть деньги оставлены ответчиком без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 октября 2021 расторгнут договор купли-продажи от 3 октября 2021 года. С ИП Гончарова Е.В. в пользу Чекунина Н.О. взыскана сумма предоплаты за товар в размере 150 000 руб, неустойка в размере 150 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, почтовые расходы в размере 239 руб, штраф в размере 151 500 руб. Также с ИП Гончарова Е.В. в доход местного бюджета г. Белгорода взыскана госпошлина в размере 6 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 июня 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 октября 2021 г. отменено, принято новое решение.

Взыскано с ИП Гончарова Е.В. в пользу Чекунина Н.О. излишне оплаченные по договору денежные средства в размере 12 000 руб, расходы на почтовые услуги в размере 9, 58 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ИП Гончарова Е.В. в доход местного бюджета г. Белгорода взыскана государственная пошлина в размере 480 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 данного кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 3 октября 2020 года между ИП Гончаровым Е.В. и Чекуниным Н.О, заключен договор купли-продажи входных и межкомнатных дверей, окон ВЕКА WHS 70 мм 3 стекла 72 мм без подоконников и отливов. Установлен срок доставки и установки изделий 30-40 дней. Общая стоимость по договору составила 184 000 руб, из которых 150 000 руб. - предоплата вносится при подписании договора, 34 000 руб. оплачиваются при доставке товара заказчику.

Истец в соответствии с условиями договора оплатил ответчику 150 000 руб. в качестве предоплаты товара, что следует из товарного чека от 3 октября 2020 года.

Впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение к указанному договору (без даты) в части продления сроков его исполнения. Согласовали срок доставки окон 20-25 января 2021 года, входной двери со стеклопакетом до 15 февраля 2021 года.

Поскольку сроки, указанные в дополнительном соглашении, ответчиком соблюдены не были, 11 марта 2021 года истец вручил ИП Гончарову Е.В. претензию с требованием осуществить доставку, монтаж товара и выплатить неустойку в размере 41 250 руб. в десятидневный срок. В текст претензии ИП Гончаров внес собственноручно обязательство исполнить договор до 25 марта 2021 года, истец там же указал свое согласие с изменением срока.

Как следует из текста искового заявления, до 25 марта 2021 ответчик обязательства также не исполнил. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об одностороннем отказе от исполнения договора, возврате суммы предоплаты 150 000 руб, неустойки в размере 150 000 руб, морального вреда в размере 30 000 руб, почтовых расходов 1 000 рублей, осталась без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на положения Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в качестве предоплаты, неустойки, компенсации морального и штрафа.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

В рамках рассмотрения спора судом апелляционной инстанции была назначена экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "СП "Гарант" в соответствии с договором купли-продажи б/н от 3 октября 2020 года и дополнительным соглашением к договору без даты, между ИП Гончаровым Е.В. и Чекуниным Н.О, общее количество окон из ПВХ профиля составило 15 шт. и одна входная дверь со стеклопакетом (всего 16 единиц). Фактически на объекте в строящемся жилом доме по адресу: "адрес" на момент проведения экспертизы установлены и смонтированы в оконных проемах 12 шт. окон из ПВХ профиля. Три окна не установлены. Работы по установке и монтажу окон выполнены для 12 окон. Передача входной двери со стеклопакетом (1 шт.) и ее установка и монтаж не выполнены.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение районного суда и принимая новое решение, руководствовался ст.ст.454, 456, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание заключение судебной экспертизы и исходил из того, что из 16 единиц товара, предусмотренных договором, были переданы покупателю 12 единиц, объем поставленного товара (по количеству единиц товара) составляет 75%, объем не поставленного товара составляет 25%, учел, что рыночная стоимость поставленных и установленных окон из ПВХ профиля, с учетом работ по транспортной доставке, погрузке/разгрузки, установке и монтажу, составляет 138 000 руб, рыночная стоимость не поставленных и не установленных окон из ПВХ профиля с учетом невыполненных работ, транспортной доставке, погрузке/разгрузке, установке и монтажу составляет 46 000 руб.

Таким образом, установив, что стоимость поставленного товара составляет 138 000 руб, в то время как истец произвел оплату 150 000 руб, то есть на 12 000 руб. больше, чем предусмотрено договором, суд апелляционной инстанции расценил денежные средства в размере 12 000 руб. как неосновательное обогащение со стороны ответчика и руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал указанную сумму в пользу истца.

При этом суд апелляционной инстанции не нашел оснований для расторжения договора, взыскания уплаченных по договору в качестве предоплаты денежных средств, и как следствие не усмотрел оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку суд не учел следующее.

Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям истца, обратившегося за их защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет заявленных требований.

Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

Это не было учтено судом апелляционной инстанции, рассмотревшим возникший спор по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, на которое истец не ссылался и о взыскании которого не заявлял.

Истец, обосновывая исковые требования ссылался на положения Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которые судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора применены не были.

Взыскивая с ИП Гончарова Е.В. в пользу истца 12 000 рублей из внесенной истцом предоплаты, суд апелляционной инстанции установил, что договор ответчиком в полном объеме и в установленные сроки не исполнен.

При этом, суд апелляционной инстанции в своем решении указал, что как следует из пояснений ответчика, не опровергнутых истцом, истцу были доставлены оставшиеся окна и дверь, но он отказался их принимать и оплачивать сумму по договору в размере 34 000 рублей. По этим причинам окна и дверь остались не поставленными. Впоследствии он неоднократно звонил истцу и предлагал поставить окна и дверь, но тот отказался. Указанное, в свою очередь, свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может поскольку они сделаны с учетом неверного распределения бремени доказывания (возложении обязанности по представлению доказательств не поставки изделий ИП Гончаровым Е.В. в рамках заключенного сторонами договора на истца).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Кроме того, судом апелляционной инстанции не было установлено юридически значимое обстоятельство по делу - дата передачи и установки ответчиком 12 единиц оконных конструкций. Однако, это имело значение для выводов о соблюдении ИП Гончаровым Е.В. срока исполнения договора и, как следствие, для выводов о последствиях нарушения сроков исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить заявленные истцом требования в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 июня 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Белгородский областной суд.