Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2022 г. по делу N 16-5925/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Абдрахманова Э.Г., рассмотрев жалобу Юсупова Рустама Рафиковича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г. Челябинска от 02 февраля 2022 года, решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 08 июня 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Юсупова Рустама Рафиковича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г. Челябинска от 02 февраля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 08 июня 2022 года, Юсупов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Юсупов Р.Р. просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела установлено, что 17 января 2022 года в 20 час. 15 мин. по адресу: г. Челябинск, Новоградский проспект, д. 15, водитель Юсупов Р.Р. управляя автомобилем "Газель", государственный регистрационный знак "данные изъяты", имея признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Факт управления Юсуповым Р.Р. транспортным средством при наличии признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 74НА066527 от 17 января 2022 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 74ВС637691 от 17 января 2022 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74АО416818 от 17 января 2022 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 74ВО389486 от 17 января 2022 года; рапортом старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску; видеозаписью правонарушения и другими материалами дела.

Утверждения в жалобе об отсутствии у Юсупова Р.Р. признаков опьянения в момент направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не принимаются во внимание, поскольку наличие признаков опьянения зафиксировано инспектором ДПС ГИБДД при визуальном контакте с Юсуповым Р.Р, отражено в процессуальных документах, которые подписаны Юсуповым Р.Р. без замечаний. При таких обстоятельствах, оснований сомневаться о наличии у Юсупова Р.Р. признаков опьянения не имеется.

Порядок направления Юсупова Р.Р. на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Юсуповым Р.Р. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным. Основаниями для направления Юсупова Р.Р. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения послужили наличие у него внешних признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 10 Правил освидетельствования.

Утверждение заявителя жалобы о том, что он не находился в состоянии опьянения, а так же ссылки на наличие акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 17 от 18 января 2022 года, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Юсупова Р.Р. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку нормой указанной статьи предусмотрена административная ответственность за отказ от выполнения требований сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выразившегося в не предоставлении свидетельства о поверке на прибор, самого прибора и его номера, а также целостности клейма, правового значения не имеет, поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Юсупов Р.Р. отказался.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Юсупову Р.Р. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии понятых, а также при ведении видеозаписи.

Являясь водителем транспортного средства, Юсупов Р.Р. должен знать требования пункта 2.3.2 ПДД РФ, возлагающие на него обязанность выполнять требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом из представленной видеозаписи не следует, что Юсупов Р.Р. каким-либо образом был введен сотрудниками ГИБДД в заблуждение относительно отсутствия правовых последствий отказа от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования. Совершение в отношении Юсупова Р.Р. конкретных процессуальных действий, содержание составленных процессуальных документов, исключали какую-либо неясность для Юсупова Р.Р. в наступлении правовых последствий за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нижестоящие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Юсупова Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу не допущено.

Ссылки в жалобе на не разъяснение Юсупову Р.Р. его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ст. 51 Конституции РФ, подлежат отклонению, поскольку опровергаются содержанием составленного протокола об административном правонарушении, в частности наличием в нем подписи самого заявителя, свидетельствующей о разъяснении ему прав предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ст. 51 Конституции РФ, а также содержанием видеозаписи.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Приводимые заявителем в рассматриваемой жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление о назначении Юсупову Р.Р. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением правил подсудности.

При назначении Юсупову Р.Р. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г. Челябинска от 02 февраля 2022 года, решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 08 июня 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Юсупова Рустама Рафиковича, оставить без изменения, жалобу Юсупова Рустама Рафиковича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Э.Г. Абдрахманова