Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2022 г. по делу N 7У-2861/2022[77-1842/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю, судей Завьялова А.В, Курина Д.В.

при секретаре Нафиковой К.К, с участием прокурора Нехаевой О.А, адвоката Таракановой Н.В, осужденного Перевалова В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Перевалова В.П. на приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 7 июня 2021 года, в соответствии с которыми

Перевалов Василий Павлович, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", судимый:

- 30 сентября 2020 года Алапаевским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, на основании ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ (приговор от 30 сентября 2020 года) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено наказание, отбытое по приговору от 30 сентября 2020 года в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ в размере 1 месяца 22 дней лишения свободы.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 17 июля 2020 года до 19 июля 2020 года, а также с 10 февраля 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии общего режима.

Данным приговором также осужден Класнер В.П, в отношении которого приговор в кассационном порядке не обжалован.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 7 июня 2021 года приговор от 10 февраля 2021 года в отношении Перевалова В.П. изменен, определено:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на повышенную общественную опасность совершенного преступления.

В остальном приговор в отношении Перевалова В.П. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Завьялова А.В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы; выступление осужденного Перевалова В.П. и адвоката Таракановой Н.В, поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Нехаевой О.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Перевалов В.П. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства "a-PVP" - производное N-метилэфедрона, общей массой 1, 77 грамма, в крупном размере.

Преступление совершено 14 июня 2020 года в г. Алапаевске Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Перевалов В.П. выражает несогласие с судебными решениями. Считает, что выводы суда основаны на предположениях, в его действиях отсутствовали признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Указывает, что денежные средства в сумме 1500 рублей были даны им Класнеру В.П. в долг, умысла и предварительной договоренности о приобретении и хранении наркотического средства не имелось. Отмечает, что каких-либо действий для перевода денежных средств с целью приобретения наркотика он не совершал, наркотическое средство у него не обнаружено. По мнению осужденного, в положенных в основу приговора показаниях Класнер В.П. изобличал его как пособника, в связи с чем его действия могли быть оценены в соответствии с ч. 5 ст. 33 УК РФ. Полагает, что при назначении наказания не были надлежащим образом учтены все обстоятельства, влияющие на его размер. Считает, что с учетом данных о личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, того, что преступление не представляло общественной опасности, имеются основания для применения ч. 2 ст. 61 УК РФ и ст. 64 УК РФ, изменения категории тяжести преступления. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 228 УК РФ, учесть смягчающие обстоятельства, применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель помощник Алапаевского городского прокурора Глухова Е.Ю. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Перевалова В.П. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вывод о виновности Перевалова В.П. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на полном и всестороннем исследовании доказательств, которым в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности также достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Требования ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены. Обстоятельства, свидетельствующие о необъективности суда при исследовании и оценке доказательств, данных, характеризующих личность осужденного, не установлены.

Виновность Перевалова В.П. и обстоятельства совершения им преступления достоверно подтверждаются подробно изложенными в приговоре показаниями осужденных, из которых следует, что Перевалов В.П. согласился на предложение Класнера В.П. о совместном приобретении и употреблении наркотического средства. Для приобретения наркотика Перевалов В.П. передал Класнеру В.П. денежные средства, после получения информации о местонахождении тайника они на автомобиле под управлением супруги Класнера В.П. - "данные изъяты" поехали в указанное место, где нашли "закладку". После этого они вернулись к автомобилю, где были задержаны сотрудниками полиции, при этом Класнер В.П, который нёс пакетик с наркотиком, выбросил его на землю. Установленные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей "данные изъяты" показаниями осужденного Перевалова В.П. при проведении проверки показаний на месте.

Оснований не доверять показаниям осужденного и свидетелей у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по уголовному делу. Данные показания были правильно положены судом в основу обвинительного приговора. Причины для оговора Перевалова В.П. у кого-либо из допрошенных по данному делу лиц, а также для его самооговора при даче признательных показаний, не установлены.

Помимо вышеуказанных доказательств, виновность Перевалова В.П. также подтверждается исследованными судом письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, личного досмотра, сведениями о движении денежных средств, рапортами сотрудников полиции.

Принадлежность обнаруженного и изъятого вещества к наркотическим средствам, а также его масса подтверждается заключением эксперта.

Вопреки кассационной жалобе, судом достоверно установлено, что Перевалов В.П. действовал согласованно с Класнером В.П, переданные им денежные средства предназначались именно для приобретения наркотика. Суд сделал правильный вывод о наличии совместного умысла на приобретение и употребление наркотического средства, действиях Перевалова В.П. в составе группы лиц по предварительному сговору. Какие-либо достоверные данные о наличии иной цели при передаче Переваловым В.П. денежных средств Класнеру В.П. отсутствовали. Доводы осужденного о передаче им денежных средств Класнеру В.П. в долг, опровергаются показаниями самого Перевалова В.П, а также иными положенными в основу приговора доказательствами. То обстоятельство, что Перевалов В.П. непосредственно не осуществлял действия по переводу денежных средств, заказу наркотика, а после обнаружения тайника, наркотическое средство находилось именно у Класнера В.П. на правильность выводов суда и квалификацию не влияют, подтверждают правильность выводов суда о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору и распределении ролей в совершении преступления.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, и ставящих под сомнение доказанность вины Перевалова В.П. в совершении указанного преступления, не установлены.

Выводы о виновности Перевалова В.П. и квалификации его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ являются правильными. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденного, в том числе как пособника, не имелось.

При назначении Перевалову В.П. наказания суд руководствовался требованиями уголовного закона, в том числе положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судами учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства.

Обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе смягчающие наказание и характеризующие личность, были учтены надлежащим образом. Какие-либо иные обстоятельства, которые не были учтены, но в случае учета могли повлиять на размер наказания, не установлены.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 61 УК РФ в полной мере учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном. Одновременно в качестве отягчающего обстоятельства судом обоснованно учтено совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Исключение судом апелляционной инстанции указания при назначении наказания на повышенную общественную опасность преступления не могло повлечь снижение размера наказания, так как оно Перевалову В.П. назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи Особенной части УК РФ.

Вопросы о наличии исключительных обстоятельств и применении в отношении Перевалова В.П. положений ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ были обсуждены, выводы об отсутствии оснований для применения указанных статей Уголовного кодекса РФ являются верными и сомнений не вызывают. В связи с наличием отягчающего обстоятельства законных оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имелось.

Вид исправительного учреждения Перевалову В.П. назначен правильно.

Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, законность и обоснованность обжалуемых судебных решений, являющихся основанием для их отмены, не установлены.

Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения и ответы на доводы апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Перевалова Василия Павловича на приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 7 июня 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: