Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2022 г. по делу N 7У-6536/2022[77-3256/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Завьялова А.В.

при ведении протокола помощником судьи Русяевым И.В, с участием прокурора Буракова М.В, представителя потерпевшего Соломатова А.А, адвоката Шакуровой Д.А, осужденного Оробинского С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Горбунова С.Ф. в интересах осужденного Оробинского С.А. на приговор Брединского районного суда Челябинской области от 11 октября 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 12 января 2022 года, в соответствии с которыми

Оробинский Сергей Александрович, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты" несудимый, осужден по ч. 2 ст. 261 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 20 % заработной платы в доход государства.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 12 января 2022 года приговор от 11 октября 2021 года оставлен без изменения.

Изложив обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора; заслушав выступление осужденного Оробинского С.А. и адвоката Шакуровой Д.А, поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Буракова М.В, представителя потерпевшего Соломатова А.А, возражавших против удовлетворения жалобы, суд

установил:

Оробинский С.А. осужден за уничтожение и повреждение лесных насаждений в результате неосторожного обращения с огнем, с причинением крупного ущерба в размере 162 501 026 рублей.

Преступление совершено 19 октября 2020 года на территории Брединского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Горбунов С.Ф. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными и необоснованными. Считает, что причастность Оробинского С.А. не подтверждается доказательствами по делу. Отмечает, что свидетели не являлись очевидцами возникшего пожара, а также того, что именно Оробинский С.А. бросил непотушенный окурок сигареты, в результате чего возник пожар. В ходе предварительного расследования не проверялась версия о причастности иных лиц, в результате действий которых мог возникнуть пожар, в том числе "данные изъяты" которые также курили в указанном месте. Обращает внимание на то, что место, где они курили, первоначально показал "данные изъяты" однако данное действие процессуально не оформлялось, о наличии окурков не упоминалось, окурки были обнаружены на следующий день. Ссылается на показания Оробинского С.А, "данные изъяты" согласно которым они выкурили по одной сигарете, потушили окурки, при этом дознавателем на месте пожара были обнаружены три окурка, принадлежащие только Оробинскому С.А, других окурков не обнаружено. Кроме того, обнаруженные на месте окурки не были подвержены пламени или жару от возникшего пожара. Обстоятельства возникновения данных окурков на месте пожара не установлены, выводы суда основаны на предположении. Отмечает, что судом не было принято во внимание то, что рядом с местом пожара находится дорога, место рыбалки, а также то, что в указанном месте заготовкой дров занимались и другие жители п. Новоамурский. Указывает, что согласно заключению и показаниям эксперта, зона первоначального горения располагалась в южной части "данные изъяты" "данные изъяты", при этом, по версии дознания, очаг возгорания возник в месте нахождения окурков, обнаруженных в середине сгоревшей части леса квартала 43. Просит судебные решения в отношении Оробинского С.А. отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В суде кассационной инстанции осужденный Оробинский С.А. поддержал доводы кассационной жалобы адвоката и пояснил, что, по его мнению, окурки сигарет на место происшествия были подброшены лицами, ведущими расследование по делу.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Челябинской области Тиунов В.Г. полагает, что кассационную жалобу адвоката Горбунова С.Ф. в интересах осужденного Оробицкого С.А. следует оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вывод о виновности Оробинского С.А. в совершении преступления, за которое он осужден, сделан на основе полного и всестороннего исследования доказательств, которым в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ была дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности также достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Требования п. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены. Выводы суда, согласно которым были признаны допустимыми одни доказательства и отвергнуты другие, являются убедительными и сомнений не вызывают. Обстоятельства, свидетельствующие о необъективности или предвзятости суда при исследовании и оценке доказательств, представленных как стороной обвинения, так и защиты, а также данных о личности осужденного, не установлены.

Виновность Оробинского С.А. и обстоятельства совершения преступления подтверждаются положенными в основу приговора письменными доказательствами, а также показаниями представителя потерпевшего "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" содержание которых подробно приведено в обжалуемых судебных решениях.

Оснований ставить под сомнение допустимость письменных доказательств, а также не доверять показаниям указанных лиц не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Причины для оговора Оробинского С.А. у кого-либо из допрошенных по данному уголовному делу лиц не установлены.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, и ставящих под сомнение доказанность вины Оробинского С.А. в совершении преступления, отсутствуют.

Выводы о виновности Оробинского С.А. и квалификации его действий на момент совершения преступления, а также рассмотрения уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций по ч. 2 ст. 261 УК РФ являются верными. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденного, либо его оправдания не имелось.

Доводы осужденного, впервые высказанные только в суде кассационной инстанции, о том, что изъятые на месте происшествия окурки от его сигарет были подброшены сотрудниками полиции, суд кассационной инстанции расценивает как попытку Оробинского С.А. избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, так как его вина в полном объеме подтверждается положенными в основу приговора доказательствами.

Версия Оробинского С.А. о невиновности в совершении инкриминируемого преступления, в целом аналогична изложенным ранее доводам стороны защиты, которые были надлежащим образом проверены судами и мотивированно признаны несостоятельными. Критическая оценка судом показаний Оробинского С.А. является объективной. Данные показания, как и версия защиты в целом опровергаются совокупностью достоверных и допустимых доказательств, правильно положенных в основу приговора.

Так, показаниями свидетелей "данные изъяты" и "данные изъяты" установлено, что непосредственно перед возникновением пожара осужденный находился на месте очага возгорания, заготавливал дрова. При этом как свидетели "данные изъяты" так и сам осужденный указали о том, что в процессе работы последний курил. Также, допрошенные по делу свидетели указали, что на месте заготовки осужденным дров начался пожар через незначительный промежуток времени (менее 2 часов) после его отъезда с указанного места.

Кроме этого, в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 22 октября 2020 года, в ходе следственного действия на месте первоначального горения изъяты три окурка. Как видно из заключения эксперта N 879 от 1 декабря 2020 года, в ходе исследования указанных окурков обнаружены биологические следы, совпадающие с образцом щёчного эпителия осужденного.

Также, заключениями экспертов N 208 -20 от 10 декабря 2020 года и N 29-21 от 10 февраля 2021 года установлено, что непосредственной причиной возникновения пожара могло явиться загорание сухой травянистой растительности от источника малой мощности (тлеющее табачное изделие), в том числе от окурков сигарет, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 22 октября 2020 года.

Оснований ставить под сомнение результаты осмотра места происшествия, в том числе в связи с доводами стороны защиты о том, что обнаруженные в ходе следственного действия окурки сигарет не сгорели во время пожара, не имеется. Как видно из показаний эксперта "данные изъяты" при попадании окурка сигареты на лесную подстилку происходит "беглое", а не сплошное выгорание на траве. Очаг возгорания в данном случае находился на месте, которое меньше подверглось воздействию огня, по этой причине окурок, от которого произошёл пожар, сохранился.

Версии о причастности к образованию пожара третьих лиц, в том числе свидетелей "данные изъяты" проверялись в рамках дознания и судебного следствия, опровергаются исследованными доказательствами. Судом установлено, что каких-либо лиц, за исключением осужденного, его брата - "данные изъяты" на месте возгорания не было. Кроме того, направление пожара, который развивался от места возгорания в южном направлении, исключает его образование с другой стороны от места очага, определенного специалистами, где и были обнаружены окурки с биологическими следами только осужденного.

Кроме этого, из показаний свидетелей "данные изъяты" следует, что они после курения гасили сигареты, а последний окурки бросал в автомобильный прицеп. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей в данной части не имеется, так как они подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 22 октября 2020 года из которого видно, что на месте возгорания были обнаружены только окурки сигарет с биологическими следами осужденного. Иных возможных источников возгорания не установлено. Кроме этого, в соответствии с показаниями осужденного Оробинского С.А. и свидетелей "данные изъяты" после первой загрузки дров они уехали с места происшествия, разгрузили дрова. Далее осужденный и "данные изъяты" поехали за дровами во второй раз, а "данные изъяты" они оставили возле озера, откуда забрали его на обратном пути не менее чем через 1 час. При этом во время второй погрузки дров, осужденный и свидетель "данные изъяты" очагов возгорания не видели. Указанное подтверждает выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований полагать, что возгорание леса произошло от окурка сигареты "данные изъяты" так как в соответствии с заключением эксперта N 29-21 от 10 февраля 2021 года и показаниями эксперта "данные изъяты" длительность тления современных сигарет составляет от 9 до 23 минут. Таким образом, в случае оставления "данные изъяты" тлеющего окурка на месте происшествия, на момент повторного приезда осужденного и свидетеля "данные изъяты" там должны были бы уже образоваться очаги возгорания, что не могло быть не замечено последними.

При назначении Оробинскому С.А. наказания требования закона не нарушены.

Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Рассмотрение уголовного дела судом второй инстанции коллегиально, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

определил:

кассационную жалобу адвоката Горбунова С.Ф. в интересах осужденного Оробинского Сергея Александровича на приговор Брединского районного суда Челябинской области от 11 октября 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 12 января 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий