Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-16087/2022[88-16548/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1485/2021 по иску Штирца Константина Робертовича к публичному акционерному обществу Банк ВТБ, публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Штирца Константина Робертовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Штирц К.Р. обратился в суд с иском к "Банк ВТБ" (ПАО), ПАО "Сбербанк" о признании кредитного договора исполненным в полном объеме, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что 24 ноября 2017 года между истцом и "Банк ВТБ" (ПАО) заключен кредитный договор N "данные изъяты". 20 июня 2018 года истец написал заявление о частичном погашении кредита на сумму 15 000 руб. и второе заявление о полном досрочном погашении кредита путем рефинансирования кредита в ПАО "Сбербанк" по заключенному 20 июня 2018 года договору потребительского кредита N 102600. Денежные средства в размере 402 588 руб. переведены 20 июня 2018 года на счет в "Банк ВТБ" (ПАО) для погашения кредита, но вернулись обратно 21 июня 2018 года. Далее денежные средства в размере 402 588 руб. переведены на счет в "Банк ВТБ" (ПАО) 22 июня 2018 года, однако задолженность составляла уже 402 883 руб. 42 коп. Таким образом, поступивших денежных средств было недостаточно для полного досрочного погашения кредитного договора, о чем истца ответчики не уведомили. 03 февраля 2021 года истец случайно узнал о задолженности перед "Банк ВТБ" (ПАО) и обратился в оба банка с претензиями, на которые даны отрицательные ответы.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 28 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований Штирца К.Р. отказано.

В кассационной жалобе Штирц К.Р. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает, что им произведен комплекс действий, направленных на досрочное погашение кредита, в частности, запрошена справка о задолженности, которая на 20 июня 2018 года составляла 402 588 руб. 13 коп. и в таком же размере ПАО "Сбербанк" поручено перечислить денежную сумму в "Банк ВТБ" (ПАО). Полагает, что непредставление истцом заявления о досрочном погашении кредита не является основанием для отказа в признании обязательства исполненным. Кроме того, такое заявление должен был представить не истец, а ПАО "Сбербанк", которому поручено было произвести перевод денежных средств. Считает, что судами не учтен факт указания в платежном поручении назначения платежа в погашение кредита и номера кредитного договора. Отмечает недобросовестное поведение "Банк ВТБ" (ПАО), который знал о целевом назначении денежных средств в счет досрочного погашения кредита. Также указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства по доведению до истца информации о списании денежных средств по счета, размере заложенности, ее увеличении при несвоевременном перечислении. Кроме того, ссылается на то, что цель обращения в ПАО "Сбербанк" по погашению всего долга не была достигнута не по вине истца, а по вине ответчиков, один из которых передал неверные реквизиты, а другой опоздал с исполнением платежа, при этом, оба длительное время умалчивали о данных обстоятельствах. Заявляет, что просил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру процентов в сумме 298 руб, однако суд проигнорировал данное обстоятельство и не признал незаконным дополнительную сумму процентов с 20 августа 2018 года по 2021 года и не снизил размер долга.

В письменных возражениях "Банк ВТБ" (ПАО), ПАО "Сбербанк" просят оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив письменные возражения по доводам кассационной жалобы истца, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 ноября 2017 года между "Банк ВТБ" (ПАО) и Штирцем К.Р. заключен кредитный договор N "данные изъяты".

Согласно Индивидуальных условий договора потребительского кредита "Рефинансирование" заемщику предоставлен кредит в сумме 560 800 руб. сроком по 28 ноября 2022 года с условием об уплате процентов за пользование кредитом в размере 18, 5% годовых, размер платежа в погашение кредита - 12 903 руб.; цели использования потребительского кредита, в соответствии с п. 11 Индивидуальных условий, для полного погашения задолженности заемщика по кредитному договору N "данные изъяты" от 16 мая 2017 года, заключенному с ПАО "Сбербанк России" в размере 550 220, 44 руб, 10 579, 56 руб. на иные потребительские цели; в п. 20 и п. 21 указано на условие о предоставлении заемщиком в срок не позднее даты начала 4 процентного периода сведений о полном погашении задолженности по кредиту.

Договором предусмотрено, что частичный досрочный возврат кредита осуществляется по заявлению заемщика, после чего Банк предоставляет заемщику новый график платежей по кредиту и информацию о новом размере полной стоимости кредита (п. 7 Индивидуальных условий).

Согласно п. 4.3.4. Общих условий потребительского кредита заемщик имеет право вернуть досрочно Банку всю сумму полученного кредита или ее часть, уведомив об этом Банк не менее чем за 30 календарных дней до планируемой даты досрочного возврата кредита или его части посредством предоставления письменного заявления по форме, установленной Банком о намерении осуществить досрочный возврат кредита.

20 июня 2018 года в связи с одобрением истцу в ПАО "Сбербанк" кредита для цели погашения кредита в "Банк ВТБ" (ПАО) он принял решение о рефинансировании кредита, обратился к ответчику "Банк ВТБ" (ПАО) о намерении досрочно вернуть кредитные средства и попросил предоставить справку о задолженности по кредиту.

В этот же день 20 июня 2018 года истец оформил заявление в "Банк ВТБ" (ПАО) о частичном погашении кредита на сумму 15 000 руб, которые были внесены им в Банк наличными денежными средствами, после этого сотрудником Банка по просьбе истца выдана справка о размере задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" по состоянию на 20 июня 2018 года, которую он предоставил в ПАО "Сбербанк" для заключения кредитного договора для целей рефинансирования кредитного договора, заключенного с "Банк ВТБ" (ПАО).

20 июня 2018 года истцу "Банк ВТБ" (ПАО) выдана справка отделения "Соликамский" о задолженности по кредиту на 20 июня 2018 года в размере 402 588 руб. 13 коп. с указанием номера счета, с которого осуществляется погашение кредита N "данные изъяты".

Согласно п. 20 Индивидуальных условий "Потребительского кредита истец поручил кредитору ПАО "Сбербанк" в дату зачисления кредита на счет, указанный в п. 17 Индивидуальных условий кредитования (N счета "данные изъяты"), открытый у кредитора согласно договору "Сберегательного счета" от 20 июня 2018 года, перечислить с указанного счета сумму кредита или его часть в сумме 402 588 руб. 13 коп. на счет N "данные изъяты", открытый в филиале N 6318 "Банк ВТБ" (ПАО) г. Самара "данные изъяты" (Первичный кредитор) в счет погашения задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 24 ноября 2017 года, заключенному с данным первичным кредитором.

20 июня 2018 года ПАО "Сбербанк" перечислило сумму 402 588 руб. 13 коп. в "Банк ВТБ" (ПАО) по указанным истцом в кредитном договоре с ПАО "Сбербанк" реквизитам.

21 июня 2018 года денежные средства были вновь зачислены на счет истца в ПАО "Сбербанк" N "данные изъяты" с указанием на некорректные реквизиты получателя платежа.

Согласно заявлению истца от 22 июня 2018 года о переводе в рублях на территории Российской Федерации суммы 402 588, 13 руб. на счет истца в "Банк ВТБ" (ПАО), с указанием иных реквизитов банка получателя, указанная сумма перечислена ПАО "Сбербанк" 22 июня 2018 года.

22 июня 2018 года указанная сумма поступила на счет истца, открытый в "Банк ВТБ" (ПАО).

Согласно информации "Банк ВТБ" (ПАО) задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 24 ноября 2017 года по состоянию на 22 июня 2018 года составляла 402 883 руб. 42 коп.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 432, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец был ознакомлен с Общими условиями потребительского кредита, в том числе с правилами досрочного его погашения, при этом, заявление о досрочном погашении кредита в установленной форме в "Банк ВТБ" (ПАО) не поступало, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований о признании кредитного договора, заключенного истцом с "Банк ВТБ" (ПАО) исполненным.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о предпринятых истцом мерах по досрочному погашению кредита, отсутствии необходимости представления истцом заявления о досрочном погашении кредита и не доведении до истца информации о списании денежных средств со счета, размере заложенности, ее увеличении при несвоевременном погашении кредита, были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно им отклонены.

Согласно п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Из ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)" следует, что заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа).

Содержащиеся в 4.3.4. Общих условий потребительского кредита ПАО Банк ВТБ положения выше названным нормам закона не противоречат.

В связи с указанным, условием реализации права на досрочное погашение кредита является уведомление кредитора о наличии намерения погасить долг, которое бы однозначно свидетельствовало о воле заемщика на досрочное погашение кредита, в порядке и в срок, установленном соглашением между сторонами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии распоряжения заемщика о полном досрочном погашении кредита, а также отсутствии необходимой на счете суммы по состоянию на 22 июня 2018 года, в связи с чем, оснований для перечисления банком поступившей суммы в счет досрочного погашения кредита не имелось. При этом, наличие платежного поручения с назначением платежа "погашение кредита, кредитный договор N "данные изъяты"" не признано судом апелляционной инстанции таким распоряжением.

Кроме того, системное толкование ч.ч. 5-7 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительской кредите (займе)" позволяет прийти к выводу о том, что информацию о размере кредита заимодавец должен предоставить заемщику на день обращения, но при этом, расчет процентов может быть произведен с учетом периода тридцати дней, за который истец должен уведомить банк о планируемом досрочном погашении.

Следовательно, внесенная 22 июня 2018 года истцом на банковский счет, открытый в ПАО Банк "ВТБ", денежная сумма не была достаточной для исполнения в полном объеме обязательства, вытекающего из спорного договора по состоянию на 22 июня 2018 года, в связи с чем у кредитора не возникло обязанности принять от истца полное досрочное погашение кредита.

При этом, обязанность банков сообщать заемщику об ошибочности реквизитов, указанных в распоряжении на перевод, о поступлении суммы в размере, меньшем, чем необходимо для полного погашения кредита по состоянию на предполагаемую дату такого погашения, о наличии иной суммы задолженности по состоянию на дату погашения в случае несвоевременного поступления на счет денежных средств, выше названными положениями закона и условиями кредитного договора не предусмотрена.

С учетом того, что судами не установлена совокупность условий, при которых банк обязан был осуществить полное досрочное погашение задолженности путем списания со счета суммы денежных средств в переведенном истцом размере, основания для признания кредитного договора исполненным по состоянию на 22 июня 2018 года у судов отсутствовали.

Судебная коллегия признает правильность выводов суда апелляционной инстанции, при этом вновь заявляя указанные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального и процессуального права, а только выражает свое субъективное мнение о том, как должно было быть проведено судебное разбирательство, что не может являться поводом для отмены принятого по настоящему делу судебного акта в апелляционном порядке.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятого по настоящему делу судебного акта, обжалуемого заявителем.

Тот факт, что суд апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы и пришел к выводу о законности решения суда, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может являться основанием для его отмены.

Довод кассационной жалобы о квалификации действий банка как злоупотребление правом подлежит отклонению, поскольку ст.ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судами наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях ответчиков, исходя из представленных доказательств, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, требования истца о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру процентов, признании незаконным суммы процентов с 20 августа 2018 года по 2021 год и снижении размера долга в ходе рассмотрения дела не заявлялись, в связи с чем, суд рассмотрел иск Штирца К.Р. в пределах заявленных исковых требований, что соответствует части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу положений гл. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Штирца Константина Робертовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи