Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-17330/2022[88-17816/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Шелепова С.Н., Лаврова В.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-1821/2022 по иску Титовой Светланы Филипповны к начальнику Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области старшему судебному приставу Цыплакову Игорю Анатольевичу, судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Скоробогатовой Ксении Сергеевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 августа 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Титова С.Ф. обратилась с иском к начальнику Первоуральского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области старшему судебному приставу Цыплакову И.А, судебному приставу-исполнителю Первоуральского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области Скоробогатовой К.С, ГУ ФССП по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении материального ущерба в размере 84 324, 20 рубля, денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований указала, что решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 21 февраля 2022 года по административному исковому заявлению Титовой С.Ф. постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 01 декабря 2021 года признано незаконным. При рассмотрении административного искового заявления истцом понесены судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. В результате незаконного бездействия судебных приставов истцу причинен материальный ущерб. Истец вследствие длительного неисполнения судебного акта находилась в состоянии неопределенности, была вынужден тратить свое личное время для разрешения вопросов, связанных с длительным неисполнением судебного акта, чем было нарушено ее право на отдых.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 25 мая 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 августа 2022 года указанное решение в части разрешения иска о взыскании компенсации морального вреда отменено, принято в указанной части новое решение, которым с Российской Федерации в лице ФССП Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Титовой С.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 500 рублей, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 450 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федеральная служба судебных приставов России, Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области просят об отмене апелляционного определения, как принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагают, что требование о компенсации морального вреда не подлежало удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав, либо других нематериальных благ истца.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения указанного судебного акта.

Судами установлено, что на исполнении в Первоуральском РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области находилось исполнительное производство, возбужденное 20 сентября 2021 года, о взыскании в пользу истца с Фанты О.В. 17 048, 20 рублей.

Вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 21 февраля 2022 года по административному иску Титовой С.Ф. постановление судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Скоробогатовой К.С. об окончании указанного исполнительного производства от 01 декабря 2021 года признано незаконным, как и бездействие данного судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, выразившееся в не совершении необходимых и достаточных действий, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в том числе, в непринятии мер по установлению имущественного положения должника, по не объявлению в розыск имущества должника, не наложению ареста на имущество должника.

При рассмотрении указанного административного иска Титовой С.Ф. понесены судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, считая понесенные в рамках рассмотрения административного спора судебные расходы материальным ущербом, а также на причинение Титовой С.Ф. морального вреда, возникшего вследствие длительного неисполнения судебного акта, незаконного окончания исполнительного производства, неизвестностью о ходе исполнительного производства, непредставлением информации о нем, в результате чего, она находилась в состоянии неопределенности, была вынуждена тратить свое личное время для разрешения вопросов, связанных с длительным неисполнением судебного акта, чем было нарушено ее право на отдых, истец обратилась с вышеуказанным иском.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом к взысканию расходы по своему существу являются судебными расходами, понесенными в рамках рассмотренного административного искового заявления, при этом срок подачи заявления об их возмещении пропущен.

Во взыскании данных расходов суд отказал, в указанной части суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, истцом в кассационном порядке жалоба не подавалась.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку не представлено доказательств того, что со стороны ответчиков имели место действия, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца и законом возмещение морального вреда в данном случае не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился.

Отменяя решение в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Скоробогатовой К.С, а также из того, что указанным бездействием были нарушены неимущественные права истца на своевременное исполнение требований исполнительного документа, судебную защиту и обязательность принудительного исполнения решения суда, чем ей причинены нравственные страдания.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

Доводы кассационной жалобы о том, что в качестве убытков истец просит взыскать расходы, понесенные ей на оплату услуг представителя в рамках другого дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании убытков, решение в указанной части судом апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда также подлежат отклонению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, признавая человека, его права и свободы высшей ценностью, определяющей смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, включая возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статьи 2 и 18, статья 46, части 1 и 2).

В соответствии со статьями 2 и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами. Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на защиту своих прав всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2) и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16.10.2001 N252-О, от 03.07.2008 N 734-О-П, от 24.01.2013 N 125-О и др.).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Закрепляя в пункте 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установилкаких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Возможность применения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав.

Поскольку компенсация морального вреда является одним из видов гражданско-правовой ответственности, то нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064, 1069), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред. Доказать отсутствие вины в причинении морального вреда обязан причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит не только от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, но и от степени вины ответчика в каждом конкретном случае и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

С учетом установленных обстоятельств дела, позиции истца о причинении ей морального вреда в виде переживаний, связанными с незаконным окончанием исполнительного производства, незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств нарушения личных неимущественных прав истца и отсутствии оснований для взыскания морального вреда с ответчиков, сводятся к переоценке конкретных исследованных доказательств и установленных судом обстоятельств нарушения личных неимущественных прав истца, между тем, их переоценка в полномочия суда кассационной инстанции не входит в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сам факт выражения несогласия сторон с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке судебного акта.

Доводы кассационной жалобы ответчиков о том, что истцом не представлено доказательств причинения ей морального вреда, подлежат отклонению, поскольку такие доводы не свидетельствуют о необоснованности выводов суда, при этом, размер компенсации морального вреда, установленный судом, соответствует степени нравственных страданий истца и определен судом с учетом всех обстоятельств и требований закона.

С учетом частичного удовлетворения требований истца судом были обоснованно и удовлетворены требования о взыскании судебных расходов.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков Федеральной службы судебных приставов России и Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи