Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-5394/2022[88-7036/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-6390/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" к Мишустину Сергею Львовичу о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины, по кассационной жалобе Мишустина Сергея Львовича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 19.10.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.02.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" (далее - ООО "МФК Лайм-Займ") обратилось в суд с иском к Мишустину С.Л. о взыскании задолженности по договору займа, расходов.

В обоснование требований указано, что между ООО МФК "Лайм-Займ" (кредитор) и Мишустиным С.Л. (заемщик) заключен договор займаN "данные изъяты" от 21.11.2018 на сумму 25 000 руб. сроком до 08.05.2019 под 310, 250 % годовых. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств из договора займа, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 74 415 руб. 78 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 432 руб. 47 коп, почтовые расходы в размере 175 руб. 20 коп.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 19.10.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ответчика в пользу истца задолженность по договору за период с 21.11.2018 по 09.04.2021 в размере 74 415 руб. 78 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 432 руб. 47 коп, почтовые расходы в размере 70 руб. 80 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.02.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить в части.

В кассационной жалобе ответчик указал, что не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании начисленных процентов в размере 42 972 руб. 92 коп. Кроме того, полагал, что сумма неустойки в размере 8 706 руб. 40 коп. явна несоразмерна последствиям нарушения кредитного договора, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагал, что сумма комиссии в размере 1 250 руб. является незаконной.

Ответчик просил рассмотреть его кассационную жалобу в судебном заседании в его отсутствие.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)") договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации, утвержденного Банком России 22.06.2017, онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судами установлено, что 21.11.2018 в офертно-акцептной форме между ООО МФК "Лайм-Займ" (кредитор) и Мишустиным С.Л. (заемщик) заключен договор потребительского займа (микрозайма) N "данные изъяты", по условиям которого заемщику предоставлен займ в сумме 25 000 руб. на срок 168 дней до 08.05.2019 под 310, 250% годовых.

Единовременный платеж по договору составлял 4 017 руб. 24 коп.

В материалы дела представлены Общие условия договоров микрозайма в редакции от 19.11.2018 и тарифы.

Согласно пунктам 3.8 и 3.8.2 Общих условий принимая (заключая) настоящую форму заявитель заверяет займодавца, что полностью ознакомлен с текстом настоящей формы, понял все ее условия и согласен с ними.

Согласно пункту 14 Индивидуальных условий заемщик согласен с Общими условиями договора займа.

Займодавец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, ответчиком Мишустиным С.Л. от ООО МФК "Лайм-Займ" получено 25 000 руб.

Ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнил.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Свердловского судебного района г. Перми от 23.12.2020 судебный приказа N 2-5959/3/2020 от 13.11.2020 о взыскании с Мишустина С.Л. в пользу ООО "МФК "Лайм-Займ" задолженности отменен.

В связи с наличием неоплаченной задолженности, истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установив, что Мишустин С.Л. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, нарушил сроки возврата денежных средств, что привело к образованию задолженности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, полагая данные выводы правильными.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку наличие задолженности по договору займа установлен, что явилось основанием для взыскания задолженности по договору, соответствующих расходов, размер которых верно определен судом первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Доводы подателя кассационной инстанции, связанные с несогласием со взысканием с него указанной суммы процентов, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку сумма процентов исчислена судом первой инстанции верно, исходя из условий договора, а также верным установлением периода просрочки, при соблюдении норм Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Ссылки подателя кассационной инстанции о том, что сумма неустойки в размере 8 706 руб. 40 коп. явна несоразмерна последствиям нарушения кредитного договора, судом кассационной инстанции отклоняются в силу правомерного неустановления судами правовых оснований для ее снижения.

Доводы ответчика относительно незаконности суммы комиссии в размере 1 250 руб. правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку истцом оказана была дополнительная платаная услуга по перечислению займа выбранным заемщиком способом, права потребителя в данному случае не были нарушены.

В связи с чем, изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика подлежат отклонению.

Суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства, верно применив к рассматриваемым правоотношениям нормы материального права. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 19.10.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Мишустина Сергея Львовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи