Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. по делу N 66а-2682/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Кудряшова В.К, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Осик-Осецкой Юлии Викторовны на определение судьи Московского городского суда от 3 июня 2022 года о возвращении административного искового заявления Осик-Осецкой Юлии Викторовны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Осик-Осецкая Ю.В. обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок и компенсации морального вреда, указывая на длительное неисполнение решения Московского городского суда от 17 июня 2021 года, которым отменено решение начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ и решение Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, дело об административном правонарушении по жалобе Осик-Осецкой Ю.В. направлено начальнику 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве на новое рассмотрение. Однако решение Московского городского суда не исполнено, новое рассмотрение дела по ее жалобе до настоящего времени не состоялось, общая продолжительность исполнения судебного решения по вышеуказанному делу превысила 6 месяцев. Административный истец просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 тыс. руб. и компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 49 270 руб. 68 коп.

Определением судьи Московского городского суда от 3 июня 2022 года административное исковое заявление возвращено административному истцу на основании пункта 2 части 1 статьи 129, пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе Осик-Осецкая Ю.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что в связи с длительным судопроизводством по административному делу было нарушено ее право на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение поименованной частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьей единолично.

Изучив поступивший материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 254 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

В соответствии с частью 1 статьи 250 названного кодекса лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года в пункте 2 постановления N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума N 11) разъяснил, что Закон о компенсации, согласно взаимосвязанным положениям его части 1 статьи 1 и статьи 3, распространяется на случаи: нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с действующим на момент возникновения данных правоотношений законодательством, в том числе:

по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию (далее - публично-правовое образование) о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц, по административным исковым заявлениям, заявлениям о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования, по искам о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования, в том числе в порядке субсидиарной ответственности (далее - иск к публично-правовому образованию);

возлагающих обязанности на органы государственной власти, органы местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих произвести выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета (далее - иск о возложении обязанности на органы государственной власти, органы местного самоуправления, их должностных лиц);

по денежным обязательствам казенного учреждения, органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления (подпункт "б");

нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, возлагающих на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера (неденежные) и (или) требования неимущественного характера (например, соответственно нарушение разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих возложение на публично-правовое образование обязанности по передаче имущества в натуре или возложение на указанных выше субъектов обязанностей по совершению определенных юридически значимых действий) (подпункт "в").

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума N 11, заявление о компенсации подлежит возвращению, если оно подано ненадлежащим лицом (пункты 1 и 4 части 1 статьи 254 КАС РФ).

Как следует из административного материала, требования Осик-Осецкой Ю.В. о присуждении компенсации обоснованы тем, что длительное время не исполняется решение Московского городского суда от 17 июня 2021 года, которым отменено решение начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, дело об административном правонарушении направлено начальнику отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве на новое рассмотрение.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельства, с которыми административный истец связывает возможность присуждения компенсации, не подпадает под критерии, установленные частью 1 статьи 1 Закон о компенсации.

Дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве не в порядке исполнения решения Московского городского суда от 17 июня 2021 года, а в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения административного искового заявления Осик-Осецкой Ю.В. как поданного лицом, не имеющим право на его подачу, являются верными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление в части требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исковое заявление о компенсации морального вреда рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства и в силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению в районном суде в качестве суда первой инстанции.

Поскольку материально-правовые требования иска о взыскании морального вреда не предполагают их рассмотрение и разрешение судом субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск в этой части подлежал возвращению.

При указанных обстоятельствах возвращая административное исковое заявление Осик-Осецкой Ю.В, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административное исковое заявление подлежит возврату административному истцу.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Московского городского суда от 3 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Осик-Осецкой Юлии Викторовны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.К. Кудряшов