Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 66а-3134/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Кудряшова В.К, Корпачевой Е.С.

при секретаре Сахарове Р.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-478/2022 по административному исковому заявлению Грачева Сергея Юрьевича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Московского областного суда от 25 мая 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К, судебная коллегия по административным делам

установила:

административный истец Грачев С.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 300 000 руб, мотивировав свои требования тем, что дознавателем отдела дознания ОМВД по Солнечногорскому району в отношении него возбуждено уголовное дело N по подозрению в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Полагает, что длительность уголовного досудебного производства является чрезмерной, поскольку общая продолжительность производства по уголовному делу превышает установленные законодательством Российской Федерации разумные сроки. Действия следственных органов являются неэффективными и недостаточными, что, по мнению административного истца, нарушило его право на досудебное уголовное производство в разумный срок. Производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось дознавателем, однако впоследствии данные постановления отменялись.

На длительность досудебного производства по делу повлияла недостаточная эффективность деятельности органов, осуществляющих расследование уголовного дела. Длительное расследование уголовного дела повлекло нарушение прав административного истца, в том числе нежеланием следователя прекращать уголовное дело по реабилитирующим обстоятельствам.

Решением Московского областного суда от 25 мая 2022 года административные исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Грачева С.Ю. взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 20 000 руб, также взысканы расходы по оплате государственной пошлины 300 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца, указывая на то, что с момента возбуждения уголовного дела продолжительность времени приостановления дознания и предварительного следствия составила 2 года 10 месяцев. Ссылается на то, что должно учитываться только время, в течении которого дело находилось в производстве органов дознания, следствия, прокуратуры. При вынесении решения судом первой инстанции не учтена недоказанность факта нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства по уголовному делу.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом представлены письменные возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления МВД России по Московской области ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, в удовлетворении требований Грачева С.Ю. отказать.

Представитель Грачева С.Ю. - Косарев И.И. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума N 11), компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов. При этом присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (часть 4 статьи 1 Закона о компенсации, статьи 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума N 11, общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Судом первой инстанции из материалов уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД по Солнечногорскому району Московской области в отношении Грачева С.Ю. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля допрошен ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ направлено поручение о производстве отдельных следственных действий.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля допрошен ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля допрошен ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля допрошен ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выносились постановления о приостановлении расследования уголовного дела по пункту 3 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с тем, что место нахождения подозреваемого или обвиняемого известно, но реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует. Однако названные постановления были отменены заместителем Солнечногорского городского прокурора Московской области и начальником отдела дознания Отдела МВД России по городскому округу Солнечногорск как необоснованные и преждевременные.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о продлении срока предварительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ Грачев С.Ю. допрошен в качестве подозреваемого, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля допрошен ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля допрошен ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве выемки.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Солнечногорского городского суда "адрес" вынесено постановление о разрешении производства выемки.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по делу в отношении подозреваемого Грачева С.Ю. назначалась судебная психиатрическая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ проведена очная ставка между свидетелем ФИО10 и подозреваемым Грачевым С.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем выносились постановления о приводе подозреваемого Грачева С.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Грачева С.Ю. по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности Солнечногорского городского прокурора постановление о прекращении уголовного дела отменено, уголовное дело направлено для организации дополнительного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ дознание по делу возобновлено, уголовное дело принято к производству дознавателя ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля была допрошена ФИО12

Из материалов уголовного дела следует, что последним процессуальным документом по делу является постановление дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной психиатрической экспертизы в отношении Грачева С.Ю, однако сведений о направление указанного постановления эксперту, как и ранее принятых постановлений о назначении названной экспертизы, в деле не имеется.

Согласно части 7 статьи 3 Закона о компенсации в случае установления подозреваемого или обвиняемого заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу обвинительного приговора суда, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума N 11, если по уголовному делу не принято решение по результатам досудебного производства или итоговое судебное решение либо если итоговое судебное решение принято, но не вступило в законную силу, заявление о компенсации подозреваемым, обвиняемым может быть подано по истечении четырех лет с момента начала осуществления уголовного преследования (часть 7 статьи 3 Закона о компенсации, часть 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено, что общая продолжительность досудебного уголовного судопроизводства по уголовному делу превысила 4 года 7 месяцев, содержит явные признаки нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Из материалов дела следует, что на жалобы адвоката Косарева И.И. (в интересах Грачева С.Ю.) о нарушении разумных сроков расследования уголовного дела Солнечногорской городской прокуратурой Московской области сообщалось о внесении требований и представления в адрес руководства и отдела дознания ОМВД России по Солнечногорскому району об устранении нарушений требований федерального законодательства.

В силу части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и других участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума N 11 при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

Суд первой инстанции подробно изложил хронологию судопроизводства по делу, дал объективную оценку действиям органа дознания, исходя из общей продолжительности досудебного судопроизводства по уголовному делу, указав на недостаточные, несвоевременные меры, направленные на безотлагательное и оперативное расследование уголовного дела, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения административных исковых требований.

Учитывая объем следственных и процессуальных действий, произведенных в период расследования уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что действия органов уголовного преследования являлись недостаточными и неэффективными, продление срока производства по уголовному делу при отсутствии обстоятельств, затрудняющих расследование уголовного дела, являлось необоснованным.

Обстоятельства, повлиявшие, по мнению административного истца, на длительность судопроизводства, были проверены судом первой инстанции, и им была дана правильная оценка. При этом поведение административного истца, как установлено судом, не являлось причиной задержки расследования уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы о неверном указании судом первой инстанции срока судопроизводства по уголовному делу, а также о недоказанности факта нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства по уголовному делу не свидетельствуют о достаточной и эффективной работе органов предварительного расследования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума N 11, в общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта.

Следовательно, как правильно указано в обжалуемом решении, общая продолжительность судопроизводства по делу в отношении Грачева М.А. должна исчисляться с момента возбуждения в отношении него уголовного дела, а периоды приостановления производства по делу также должны включаться в общий срок производства по уголовному делу.

Оценивая общую продолжительность судопроизводства по уголовному делу, суд первой инстанции, принимая во внимание длительность расследования уголовного дела, а также учитывая степень сложности дела, неэффективность действий органов дознания, обстоятельства дела и поведения подозреваемого в ходе расследования уголовного дела, последствия и значимость нарушения права на судопроизводство в разумный срок для административного истца, требования разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о том, что в пользу административного истца подлежит присуждению компенсация за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 20 000 руб.

Размер компенсации определен судом с учетом положений части 2 статьи 2 Закона о компенсации и пункта 60 Постановления Пленума N 11, а также с учетом принципов разумности, справедливости. Мотивы принятого решения приведены в судебном решении.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, поскольку они не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с этим признаются судебной коллегией несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Московского областного суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского областного суда от 25 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи