Кассационное определение Кассационного военного суда от 12 октября 2022 г. по делу N 7У-689/2022[77-424/2022]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Корякина В.Г., судей Каманина И.В. и Венедиктова С.В ... при секретаре судебного заседания Войтенко Е.В. с участием старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зиганшина Ф.Р., осужденного Никифорова Р.Н. и защитника Гольтяпина А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Никифорова Р.Н. и защитника Гольтяпина А.В. на приговор Ставропольского гарнизонного военного суда от 28 марта 2022 года и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 3 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Корякина В.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступления осужденного Никифорова Р.Н. и защитника Гольтяпина А.В. в поддержку доводов жалоб, прокурора Зиганшина Ф.Р, предложившего обжалованные судебные решения оставить без изменения, кассационный военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Указанным приговором гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением Южного окружного военного суда от 3 июня 2022 года, бывший военнослужащий войсковой части "данные изъяты"

Никифоров Руслан Николаевич, осужден за преступление, предусмотренное частью 2 статьи 159 УК РФ, к штрафу в размере 70 000 рублей.

Никифоров признан виновным в том, что 25 и 26 сентября 2021 года путем обмана завладел денежными средствами подчиненных ему по службе ФИО1 - в сумме 50 000 рублей и ФИО2 - в сумме 20 000 рублей за якобы решение им вопроса о непривлечении указанных лиц к уголовной ответственности, причинив ФИО1 и ФИО2 значительный ущерб.

Преступление совершено Никифоровым при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Никифоров Р.Н. и защитник Гольтяпин А.В. просят отменить вышеуказанные судебные акты и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Никифорова состава преступления.

Никифоров в жалобе и дополнении к ней указывает следующее.

Судом не установлен его умысел на завладение деньгами ФИО2, а ФИО1 перевел ему 50 00 рублей в качестве возврата долга. Данные лица потерпевшим по делу не признавались, давали непоследовательные и противоречивые показания. Достоверность показаний свидетеля ФИО3 о том, что со слов свидетеля ФИО4 Никифоров просит денег за решение вопроса о невозбуждении в отношении ФИО2 и ФИО1 уголовного дела, судом не проверена, а показания свидетеля ФИО4 оглашены в судебном заседании без его допроса.

Также осужденный указывает на недопустимость показаний свидетеля ФИО5, данных на предварительном следствии.

Защитник Гольтяпин А.В. полагает, что по делу не доказан факт осведомленности Никифорова о задержании ФИО1 и ФИО2 сотрудниками полиции и отказе названных лиц от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также не доказан факт сообщения осужденным заведомо ложных сведений о его возможности содействовать указанным подчиненным в освобождении от уголовной ответственности.

Защитник указывает, что версия Никифорова о том, что он денег от ФИО2 не требовал, а ФИО1 вернул ему денежные средства, полученные в долг, стороной обвинения не опровергнута, а также приводит доводы о том, что по делу не были установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" по смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Если же кассационные жалоба, представление содержат доводы, не относящиеся в силу закона к предмету судебного разбирательства в кассационном порядке, то в этой части суд (судья) вправе оставить их без проверки, на что указывает в определении (постановлении).

С учетом данного ограничения доводы авторов жалоб, касающиеся собственной оценки приведенных в приговоре доказательств, в которых оспаривается правильность установленных судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке судом кассационной инстанции не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанций не допущено.

Приговор соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, во исполнение которой в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, приведены доказательства, которым дана оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Выводы судов обеих инстанций о виновности Никифорова в преступлении, за которые он осужден, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными по делу, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО7 и других, содержании представленных сторонами документов.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не усматривается, а оснований не доверять этим доказательствам у судов не имелось.

При этом суд обоснованно признал допустимы доказательством показания свидетеля ФИО5 на предварительном следствии, поскольку как видно из протокола судебного заседания, ФИО5 после оглашения этих показаний их подтвердила. Показания же не явившегося в суд свидетеля ФИО4 оглашены в судебном заседании по ходатайству защитника с согласия сторон в соответствии с положениями части 1 статьи 281 УПК РФ.

Версия Никифорова о том, что он получил от ФИО1 50 000 в качестве возврата ранее одолженной этому лицу денежной суммы судом обоснованно отвергнута с приведением в приговоре мотивов принятия такого решения на основании всесторонней оценки исследованных доказательств.

Действия Никифорова судом правильно квалифицированы исходя из установленных фактических обстоятельств.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями статьи 60 УК РФ. При этом судом учтено влияние наказания на условия жизни его семьи, данные о личности, наличие ведомственной награды и наличие у него малолетних детей.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, кассационный военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационные жалобы осужденного Никифорова Р.Н. и защитника Гольтяпина А.В. на приговор Ставропольского гарнизонного военного суда от 28 марта 2022 года и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 3 июня 2022 года в отношении Никифорова Руслана Николаевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Корякин