Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 16-4989/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу заведующей муниципальным бюджетным дошкольным образовательным упреждением детский сад N 5 ст. Новодмитриевской муниципального образования Северский район Евстафьевой Г.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Северского районного суда Краснодарского края от 13 января 2022 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 23 марта 2022 года, вынесенные в отношении муниципального бюджетного дошкольного образовательного упреждения детский сад N 5 ст. Новодмитриевской муниципального образования Северский район (далее - МБДОУ детский сад N 5 ст. Новодмитриевской МО Северский район, учреждение) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Северского районного суда Краснодарского края от 13 января 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Краснодарского краевого суда от 23 марта 2022 года, МБДОУ детский сад N 5 ст. Новодмитриевской МО Северский район признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить состоявшиеся в отношении учреждения по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения учреждения к административной ответственности) установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Частью 2.1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если оно совершено на объекте защиты, отнесенном к категории чрезвычайно высокого, высокого или значительного риска, и выражается в необеспечении работоспособности или исправности источников противопожарного водоснабжения, электроустановок, электрооборудования, автоматических или автономных установок пожаротушения, систем пожарной сигнализации, технических средств оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре или систем противодымной защиты либо в несоответствии эвакуационных путей и эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности.

Основанием для привлечения учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили обстоятельства того, что 19 ноября 2021 года сотрудниками отдела надзорной деятельности и профилактической работы Северского района управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Краснодарскому краю в ходе внеплановой выездной проверки в рамках контроля исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 30 апреля 2021 года N43/1/10 МБДОУ детский сад N 5 ст. Новодмитриевской МО Северский район выявлены нарушения требований пожарной безопасности, допущенные учреждением повторно на объекте защиты, отнесенном к категории высокого риска, а именно:

- руководитель организации не обеспечивает исправность, своевременное обслуживание и ремонт наружных водопроводов противопожарного водоснабжения, находящегося на территории организации, и не организует проведение его проверки с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты, чем нарушен требования абзаца 2 пункта 48 Правил противопожарного режима;

- кабельные линии систем противопожарной защиты в здании литер А не выполнены огнестойкими кабелями с медными жилами, не распространяющими горение при групповой раскладке по категории А по ГОСТ Р МЭК 60332-3-22 с низким дымо- и газовыделением (нг-LSFR) или не содержащими галогенов (нг-HFFR), чем нарушены требования статей 4, 54, 82 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ, пункт 4.1 СП 6.13130.2009, пункт 3.4 СП 3.13130.2009, пункт 4.2.4.3 ГОСТ Р 53325-2012.

С выводами судьи районного суда согласился судья краевого суда, рассмотревший жалобу заведующей МБДОУ детский сад N 5 ст. Новодмитриевской МО Северский район на постановление по делу об административном правонарушении, поданную в порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, судьей районного суда не учтено следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В своей жалобе на постановление судьи районного суда заведующая МБДОУ детский сад N 5 ст. Новодмитриевской МО Северский район Евстафьева Г.В, ссылалась на необходимость применения положений части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ею предприняты меры для устранения нарушений требований пожарной безопасности, неоднократно направлялись письма учредителю о выделении финансирования на указанные цели.

Однако, в нарушение требований статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанный довод судьей краевого суда проверен не был, надлежащая оценка ему не дана имеющиеся в материалах дела документы учреждения, в которых содержалась просьба о финансировании мероприятий на устранение требований пожарной безопасности, не исследованы, дополнительные материалы по делу, касающиеся финансирования, не истребованы. При этом также оставлено без внимания, что судьей районного суда выводы о повторности правонарушения основаны на копии постановления должностного лица ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от 30 апреля 2021 года о привлечении учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие отметки о его вступлении в законную силу, что являлось основанием для обсуждения вопроса о переквалификации вменяемого деяния (л.д.15-17).

Отклоняя доводы заявителя, приведенные в жалобе заведующей МБДОУ детский сад N 5 ст. Новодмитриевской МО Северский район Евстафьевой Г.В, судья краевого суда ограничился лишь суждением о том, что судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы.

Однако, судьей краевого суда оставлено без внимания, что согласно вышеназванным положениям статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок пересмотра постановлений, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности с исследованием всех материалов дела, а также в целях проверки доводов жалобы - истребование дополнительных материалов.

Указанный довод, помимо прочих, приведен заведующей МБДОУ детский сад N 5 ст. Новодмитриевской МО Северский район Евстафьевой Г.В. и в доводах настоящей жалобы, опровергнуть который только имеющимися в деле доказательствами, не представляется возможным.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что обстоятельства вменяемого юридическому лицу административного правонарушения, а также доводы заявителя о том, что меры к устранению нарушений предпринимались, надлежащим образом не проверены.

Следовательно, в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судьей краевого суда не выполнены в полном объеме требования статей 24.1 и 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, такие нарушения процессуальных норм являются существенными, повлияли на исход дела и привели к неправильному его разрешению.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При таких обстоятельствах решение судьи Краснодарского краевого суда от 23 марта 2022 года, вынесенное в отношении МБДОУ детский сад N5 ст. Новодмитриевской МО Северский район по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело - возвращению в Краснодарский краевой суд на новое рассмотрение жалобы заведующей МБДОУ детский сад N 5 ст. Новодмитриевской МО Северский район Евстафьевой Г.В. на постановление судьи Северского районного суда Краснодарского края от 13 января 2022 года.

При новом рассмотрении судье краевого суда следует учесть изложенное выше, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем доводам, изложенным в жалобе заведующей МБДОУ детский сад N 5 ст. Новодмитриевской МО Северский район Евстафьевой Г.В, отразив в судебном акте мотивы их принятия или отказа, в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства, обсудить вопрос переквалификации деяния, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку решение судьи Краснодарского краевого суда от 23 марта 2022 года, подлежит отмене, приведенные в настоящей жалобе доводы о несогласии с постановлением судьи Северского районного суда Краснодарского края от 13 января 2022 года и о необходимости отмены постановления по причине отсутствия в действиях учреждения состава административного правонарушения, рассмотрению не подлежат, поскольку оспариваемое постановление вступившим в законную силу признать нельзя и указанные в жалобе доводы подлежат проверке судьей краевого суда.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу заведующей муниципальным бюджетным дошкольным образовательным упреждением детский сад N 5 ст. Новодмитриевской муниципального образования Северский район Евстафьевой Г.В. удовлетворить частично.

Решение судьи Краснодарского краевого суда от 23 марта 2022 года, вынесенное в отношении муниципального бюджетного дошкольного образовательного упреждения детский сад N 5 ст. Новодмитриевской муниципального образования Северский район по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Настоящее дело направить в Краснодарский краевой суд на новое рассмотрение жалобы заведующей МБДОУ детский сад N 5 ст. Новодмитриевской МО Северский район Евстафьевой Г.В. на постановление судьи Северского районного суда Краснодарского края от 13 января 2022 года.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья районного суда Кеда Е.В. N 5-4/2021

судья краевого суда Пегушин В.Г. N 12-490/2022

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N 16-4989/2022