Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 16-5933/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу заинтересованного лица ИП Потерпевший N1 на вступившие в законную силу решение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 28 мая 2021 года и решение судьи Астраханского областного суда от 15 апреля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении УМВД России по Астраханской области,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио начальника Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области от 31 декабря 2020 года УМВД России по Астраханской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 28 мая 2021 года пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления от 31 декабря 2020 года восстановлен, постановление от 31 декабря 2020 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Астраханского областного суда от 15 апреля 2022 года решение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 28 мая 2021 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заинтересованное лицо ИП Потерпевший N1 просит об отмене судебных актов, полагая их незаконными, в частности указывая на необоснованность восстановления процессуального срока обжалования постановления административного органа.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, УМВД России по Астраханской области не выполнило без уважительных причин законное требование судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области от 15 октября 2020 года об исполнении решения Арбитражного суда Астраханской области, вступившего в законную силу 6 апреля 2020 года, которым на МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области возложена обязанность выдать ПТС на автомобиль "АС COBRA", 1967 года выпуска, поставить его на регистрационный учет и выдать свидетельство о регистрации указанного транспортного средства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 31 декабря 2020 года врио начальника Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении УМВД России по Астраханской области.

Управление МВД России по Астраханской области обжаловало данное постановление в Кировский районный суд г. Астрахани, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи жалобы на постановление должностного лица административного органа от 31 декабря 2020 года.

Судья Кировского районного суда г. Астрахани пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления от 31 декабря 2020 года восстановил, постановление от 31 декабря 2020 года отменил, производство по делу прекратил в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С данными выводами согласился судья областного суда.

Вместе с тем, считаю, что имеются основания для отмены решения судьи районного суда и решения судьи областного суда.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Удовлетворяя ходатайство лица привлекаемого к административной ответственности о восстановлении срока на подачу жалобы, судья районного суда не указал к тому никаких причин, не установилдостоверно дату получения названным лицом копии обжалуемого постановления, не рассчитал срок его обжалования и не исследовал вопрос наличия объективных причин, препятствовавших УВМД России по Астраханской области своевременно подать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления судебного пристава-исполнителя 9 февраля 2021 года управлением МВД России по Астраханской области перенаправляется в областное управление ГИБДД. Однако это не свидетельствует, что копия постановления по делу получена в УМВД именно 9 февраля 2021 года, а не ранее.

Таким образом, выводы судьи районного суда и судьи областного суда о том, что пропуск органом полиции процессуального срока обусловлен уважительными причинами, является не проверенными и не подтвержденными допустимыми доказательствами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года N1339-О, часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами КоАП, не предполагается возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Удовлетворение ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица административного органа и рассмотрение по существу жалобы, поданной с нарушением установленного срока обжалования, является нарушением норм процессуального закона и принципа правовой определенности, что в данном случае может повлечь нарушение прав стороны исполнительного производства.

В связи с вышеизложенным, судьей районного суда ошибочно был восстановлен срок на обжалование постановления от 31 декабря 2021 года, а жалоба УМВД России по Астраханской области не могла быть рассмотрена по существу, так как подлежала возвращению без рассмотрения.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 поименованного Кодекса по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу статьи 30.17 КоАП РФ ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.

Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N7 (в редакции Протокола N11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты, что в полной мере согласуется с требованиями пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N11) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 4 Протокола N7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N1788-О, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении и повторное рассмотрение дела возможны, но только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Поскольку нарушения, допущенные судьей районного суда и судьей областного суда, имеют фундаментальный, принципиальный характер, решение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 28 мая 2021 года и решение судьи Астраханского областного суда от 15 апреля 2022 года, состоявшиеся по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит отмене.

Между тем, по смыслу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, составляет 1 год.

В настоящее время указанный срок истек.

Исходя из положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности является условием, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу.

При этом, поскольку в рамках рассмотрения настоящей жалобы состоявшиеся по делу решение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 28 мая 2021 года и решение судьи Астраханского областного суда от 15 апреля 2022 года признаны незаконными и подлежащими отмене, а возвращение дела на новое рассмотрение невозможно, постановление врио начальника Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области от 31 декабря 2020 года, также подлежит отмене, так как иное ухудшало бы положение лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года N9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление врио начальника Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области от 31 декабря 2020 года, решение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 28 мая 2021 года и решение судьи Астраханского областного суда от 15 апреля 2022 года, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья