Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8а-26655/2022[88а-31906/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Русаков А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Савина А.Г. на решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 2 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N5 по Краснодарскому краю к Савину А.Г. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Савина А.Г. задолженность по транспортному налогу в размере 33 223, 09 руб.

Решением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2021 года административное исковое заявление удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 2 июня 2022 года решение от 16 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 3 августа 2022 года, Савин А.Г. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющее значение для дела, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением судьи от 22 августа 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В возражениях на кассационную жалобу, председатель инспекции просил в кассационной жалобе отказать, решение суда первой инстанции и апелляционное определение просит оставить в силе, поскольку выводы суда законны и обоснованы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу п. 1 ст. 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47, 69 НК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный ответчик являлся собственником транспортных средств: "ВА321063", государственный регистрационный знак N; "ФОРД ТАУРУС", государственный регистрационный знак N; "ВОЛЬВО 850", государственный регистрационный знак N

Савину А.Г. начислен транспортный налог за 2019 год в размере 23 018, 00 руб. и направлено налоговое уведомление N 78995483 от 1 сентября 2020 года.

В связи с отсутствием оплаты, Савину А.Г. начислены пени в размере 8 205, 09 руб.

Налоговым органом в адрес Савина А.Г. направлены налоговые требования N 62286 от 19 ноября 2020 года об уплате пени в размере 7 974, 72 руб. и N 3043 от 5 февраля 2021 года об уплате транспортного налога в размере 25 018, 00 руб. и пени в размере 230, 37 руб, которые на момент подачи заявления в суд не исполнены.

15 июня 2021 года мировым судьей судебного участка N 205 Тбилисского района Краснодарского края вынесен судебный приказ о взыскании с Савина А.Г. суммы задолженности по транспортному налогу и пени, который 1 июля 2021 года отменён определением мирового судьи в связи с поступившими от административного ответчика возражениями.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из правильности расчета транспортного налога за 2019 год, подлежащего уплате Савиным А.Г.

С учетом установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также учитывая представленные в материалах дела доказательства, свидетельствующие о том, что расчет задолженности по налогам произведен правильно, порядок обращения в суд не нарушен, процедура уведомления административного ответчика о необходимости погасить задолженность, предшествующая обращению в суд, и срок на обращение в суд налоговым органом соблюдены, что свидетельствует о законности и обоснованности требований налогового органа к Савину А.Г, а также принимая во внимание неисполнение административным ответчиком обязанности по своевременной уплате налога, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Вместе с тем, с принятыми по делу решениями, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться.

В силу ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, помимо прочего, проверяет, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса.

Данные требования о проверке наличия оснований для взыскания суммы недоимки, пени, судами не соблюдены. Наличие оснований для взыскания недоимки по налогу, пени суд устанавливает в ходе проверки и оценки доказательств, представленных налоговым органом, административным ответчиком и, при необходимости, истребованных судом по своей инициативе.

В кассационной жалобе административный ответчик выражает несогласие с произведенными расчетами по налоговой задолженности, указывает, что судебные инстанции его доводы не оценили, расчеты налогового органа не проверили.

Судебной коллегией установлено, что судами первой и апелляционной инстанций не исследованы обстоятельства, подлежащие проверке по настоящему административному делу, не установлен период начисления пеней, а именно не соблюдена ст. 75 НК РФ

Допущенное судом первой инстанции нарушение судом апелляционной инстанции не устранено.

Не установив данные обстоятельства, не дав оценку доказательствам, которые представлены административным ответчиком в подтверждения своих доводов об отсутствии оснований для взыскания пени, суды не могли сделать законные и обоснованные выводы о соблюдении порядка взыскания недоимки.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, а решение суда и апелляционное определение, как постановленные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку неполно выяснены фактические обстоятельства дела, в нарушение ч. 5 ст. 289 КАС РФ при имеющейся необходимости истребования дополнительных доказательств, они судами не истребованы.

При новом рассмотрении административного дела суду необходимо учесть изложенное выше, установить фактические обстоятельства по данному административному делу, проверить основания для взыскания транспортного налога за 2019 год, его расчет и расчет пени и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 2 июня 2022 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в Тбилисский районный суд Краснодарского края в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 сентября 2022 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Русаков А.Е.