Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8а-26968/2022[88а-31862/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Русакова А.Е.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кальмуса В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 17 мая 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Кальмуса В.А. к администрации города Феодосии Республики Крым о признании незаконным постановления органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, судебная коллегия

установила:

Кальмус В.А. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным постановление администрации города Феодосии (далее - администрация) от 30 ноября 2021 года N 3673 "Об отказе в предоставлении земельного участка в аренду гражданину Российской Федерации Кальмус В.А. в порядке переоформления прав".

Решением Феодосийского городского суда Республика Крым от 16 февраля 2022 года административные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 17 мая 2022 года решение от 16 февраля 2022 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 27 июля 2022 года, административный истец просит отменить апелляционное определение, оставить без изменения решение суда первой инстанции. Судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением судьи от 22 августа 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 ст. 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что постановлением администрации города Феодосии Республики Крым от 13 февраля 2017 года N 451 "Об установлении вида разрешенного использования земельного участка" земельному участку с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенному по адресу: Республика "адрес", отнесенному к категории земель - земли населенных пунктов, установлен вид разрешенного использования - причалы для маломерных судов (код 5.4), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 27 декабря 2021 года N N

16 июля 2021 года за Кальмусом В.А. зарегистрировано право собственности на здание площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" "адрес", вид разрешенного использования - гараж-эллинг, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ документы-основания государственной регистрации - договор дарения гаража от ДД.ММ.ГГГГ

В целях переоформления договора аренды земли 4 февраля 2020 года Кальмус В.А. обратился в администрацию с заявлением о переоформлении или завершении прав на земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес" на основании постановления Совета министров Республики Крым от 2 сентября 2014 года N 313, принимая во внимание решение 48 сессии 5 созыва Феодосийского городского совета N 2158 от 30 апреля 2009 года, цель использования земельного участка - причалы для маломерных судов, обслуживание гаража-эллинга.

Постановлением администрации от 6 мая 2020 года N 1164 Кальмусу В.А. было отказано в предоставлении земельного участка в аренду в порядке переоформления прав.

Не согласившись с указанным постановлением, Кальмус В.А. обжаловал его в судебном порядке, однако при повторном рассмотрении заявления на основании апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 19 мая 2021 года по административному делу N 2а-2005/2020, Кальмус В.А. было отказано постановлением администрации от 30 ноября 2021 года N 3673 "Об отказе в предоставлении земельного участка в аренду гражданину Российской Федерации Кальмус В.А. в порядке переоформления прав", которым установлено, что заявленный земельный участок используется не в соответствии с установленным для него целевым назначением.

Данный отказ административного ответчика основан на Акте планового (рейдового) осмотра земельного участка.

Из акта планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка от 12 ноября 2021 года, следует, что на земельном участке с кадастровым номером N расположен четырехэтажный объект капитального строительства, находящийся в сложившейся плотной застройке. Визуально строение обладает признаками номерного фонда с его использованием в летний период для временного проживания. Отсутствуют помещения для хранения маломерных судов. Кроме того, при визуальном осмотре капитального строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, установлено, что вспомогательные сооружения для транспортировки, причаливания плавательных средств отсутствуют, что исключает хранение и обслуживание яхт, катеров и других маломерных судов.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 36 Конституции РФ, п. 1 и 4 ст. 7, п. 3 ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 131-Ф3 от 6 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 10 Закона Республики Крым от 21 августа 2014 года N 54-ЗРК "Об основах местного самоуправления в Республике Крым", а также положений Закона Республики Крым от 15 января 2015 года N 66-ЗРК/2015 "О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений", Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", п. 9 и п. 13 ст. 3, ч. 14 ст. 3, ст. 18 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года N 38-3PK "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", ст. 39.14, ст. 39.16, п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Правила предоставления земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым или муниципальной собственности, физическим и юридическим лицам в порядке переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки, начатого до вступления в силу Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ, Порядком переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым, утверждённым Постановлением Совета министров Республики Крым от 2 сентября 2014 года N 313, Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 года N ПУ0412 (далее - Классификатор), п. 13.3 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "переоформление прав или завершение оформления прав на земельные участки на

территории муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым" в новой редакции", утвержденного Постановлением Администрации города Феодосии Республики Крым от 30 сентября 2020 года N 2788 (далее - Административный регламент).

Удовлетворяя административный иск, суд исходил из того, что ссылки административного ответчика в оспариваемом постановлении, на невозможность заключения договора аренды земельного участка, учитывая акт осмотра Управления муниципального контроля администрации города Феодосии Республики Крым не обоснованы, а также положения п. 12 ст. 3 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года N 38-ЗРК, на положения п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации, не основаны на законе и противоречат Административному регламенту.

Акт планового осмотра от 12.11.2021 года признан не надлежащим доказательством со ссылками на Административный регламент.

В результате суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление администрации от 20 ноября 2021 года N 3673 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно нарушает права административного истца как фактического землепользователя.

Определяя способ восстановления нарушенных прав, свобод и реализации законных интересов и (или) устранения последствий допущенных нарушений административного истца, суд первой инстанции посчитал необходимым возложить на администрацию обязанность повторно, рассмотреть заявление Кальмуса В.А. о предоставлении земельного участка в аренду в порядке переоформления прав с учетом установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу, пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления Кальмусу В.А. испрашиваемого земельного участка в аренду, в связи с несоответствием разрешенного использования земельного участка целям использования испрашиваемого земельного участка.

При указанных обстоятельствах административный ответчик обоснованно отказал истцу в предоставлении в аренду земельного участка.

В результате, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, учитывая требования законодательства, действующего на момент возникновения спорных правоотношений в их правовой взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции пришел к неверному толкованию норм материального права о противоречии Административному регламенту ссылок административного ответчика в оспариваемом постановлении на невозможность заключения договора аренды земельного участка, учитывая акт осмотра Управления муниципального контроля администрации города Феодосии Республики Крым, а также о противоречии Административному регламенту положений п. 12 ст. 3 Закона Республики Крым N38-ЗРК, п. 2 ст. 7 ЗК РФ.

Определив, что отсутствие в Административном регламенте такого основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги в части переоформления прав на земельные участки, как наличие оснований, предусмотренных ст. 39.16 ЗК РФ не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, так как нормы Земельного кодекса Российской Федерации и Закона Республики Крым N 38-3PK, имеют высшую юридическую силу.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что п.п. 5 п. 13.4 Административного регламента предусмотрено, что основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги в части завершения оформления прав на земельные участки является наличие оснований, предусмотренных ст. 39.16 ЗК РФ, за исключением подпунктов 20 и 21 указанной статьи.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения районного суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Рассматривая доводы кассационной жалобы и кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым отменить судебный акт суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции по тем основаниям, что у органа местного самоуправления отсутствовали правовые основания для отказа Кальмусу В.А, поскольку представленные административным истцом документы не противоречат требованиям правовых актов, а акт планового осмотра от 12.11.2021 года правомерно судом первой инстанции признан недопустимым доказательством.

Таким образом доводы, изложенные в кассационной жалобе нашли свое подтверждение в материалах дела и признаны судебной коллегией обоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу с административным делом, вправе оставить в силе один из принятых по административному делу судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает апелляционное определение подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 17 мая 2022 года отменить, решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 16 февраля 2022 года оставить в силе.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 сентября 2022 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Русаков А.Е.