Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-10192/2022[88-15879/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ "Расцвет" к Топтуновой Светлане Евгеньевне о взыскании задолженности по оплате водопотребления, по кассационной жалобе Топтуновой С.Е. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

СНТ "Расцвет" обратилось в суд с иском к Топтуновой С.Е. о взыскании задолженности по оплате за водопотребление в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик является собственником земельного участка N площадью "данные изъяты" кв.м, в СНТ "Расцвет". В свою очередь истец является некоммерческим объединением граждан, созданным ими на добровольных началах для содействия членам товарищества в решении общих социально-хозяйственных задач, в том числе функции водоснабжения и электроснабжения. Водоснабжение садоводов регламентировано договором на водоснабжение N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ГУП СВВУК "Курганинский групповой водопровод". Расчет за потребленную воду осуществляется на основании показаний общего прибора учета на вводе в СНТ "Расцвет". Садоводы вносят плату за потребленную воду в кассу СНТ "Расцвет" по показаниям индивидуальных приборов учета. При проверке водопроводных сетей на земельном участке N в СНТ "Расцвет" был выявлен факт утечки воды из корпуса водомера в зоне балансовой ответственности ответчика, в результате чего истцу причинен ущерб на сумму иска.

Представитель ответчика Топтуновой С.Е. по доверенности ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных уточненных исковых требований, пояснив, что истец (СНТ "Расцвет") не подпадает под критерии "гарантирующей организации" которые обозначены, в п. 6 ч. 2 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ. Также полагает, что акт составлен неуполномоченными лицами, т.к. лицами, имеющими право составлять акты об обнаружении утечки воды, являются сотрудники гарантирующей организации - ГУП СВВУК "Курганинский групповой водопровод". Представитель также возражал против представленного истцом расчета за потребление холодной воды, указав, что согласно поступившей информации из ГУП СВВУК "Кураганинский групповой водовод" истец, как юридическое лицо за 3 месяца потребило "данные изъяты" куб. м. холодной воды, что не намного больше показателей, указываемых ответчику в качестве задолженности.

Представитель третьего лица в судебном заседании ГУП КК СВВУК "Курганинский групповой водопровод" ФИО6 не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, полагая их обоснованными и законными.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 октября 2021 года исковые требования СНТ "Расцвет" удовлетворены.

Суд взыскал с Топтуновой С.Е. в пользу СНТ "Расцвет" задолженность по водопотреблению в размере "данные изъяты" руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2022 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 октября 2021 года оставлено без изменения с отклонением жалобы ответчика.

В кассационной жалобе Топтунова С.Е. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе заявитель указывает на то, что к правоотношениям сторон нормы Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 (с участием гарантирующих организаций) применению не подлежат. Полагает, что акт от 19 марта 2021 года об утечке воды должен был быть составлен лицами, полномочными составлять акты подобного рода, а именно ГУП СВВУК "Кураганинский групповой водовод", которое обладает рядом лицензий, а так же техническим отделом, состоящим из лиц, имеющих соответствующее техническое образование, однако акт от ДД.ММ.ГГГГ, составлен некоммерческим юридическим лицом СНТ "Расцвет", и лицо, принявшее участие в составлении акта не имеет необходимого образования. Ответчик полагала, что имело место присвоение полномочий должностного лица, и по совокупности доводов просила об отмене судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Как установлено судами на основании материалов дела, Топтунова С.Е. является собственником земельного участка N в СНТ "Расцвет", площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается копией свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ГУП КК СВВУК "Курганинский групповой водопровод" и СНТ "Расцвет" заключен договор холодного водоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ, расчет за потребленную воду осуществляется в соответствии с показаниями общего прибора учета на вводе в СНТ "Расцвет". Правоотношения собственников участков и СНТ осуществляется с учетом Правил представления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N354 (далее - Правил). Члены товарищества вносят плату за потребленную воду в кассу СНТ по показаниям индивидуальных приборов учета.

При обследовании водопроводных сетей правлением СНТ ДД.ММ.ГГГГ на участке N был выявлен факт утечки воды из корпуса водомера в зоне балансовой ответственности ответчика. Причиной утечки являлось непринятие мер по утеплению водяного узла перед зимним периодом. В результате чего товариществу причинен ущерб, связанный с оплатой водоснабжения.

В связи с установленными обстоятельствами СНТ "Расцвет" ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направило уведомление с предложением добровольно возместить причиненный ущерб, однако, ответчик Топтунова С.Е. оплату не произвела.

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика по оплате водопотребления составляет "данные изъяты" руб, ГУП СВВУК "Кураганинский групповой водовод" указанный расчет под соменение не ставился.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 10, 11, 210, 1102 ГК РФ, Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, исходил из того, что расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Из материалов дела следует, что осуществление расчета за потребленную воду производится в соответствии с показаниями общего прибора учета на вводе в СНТ "Расцвет", а садоводы вносят плату за потребленную воду в кассу СНТ по показаниям индивидуальных приборов учета, что отвечает условиям договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГУП КК СВВУК "Курганинский групповой водопровод" и СНТ "Расцвет". Доводы о том, что ответчик не являясь гарантирующей организацией не вправе осуществлять снятие показаний приборов учета (не требующих наличия специального образования) и расчет сумм соответствующей задолженности основаны на неверном толковании норм материального права.

Садоводческое некоммерческое товарищество, заключая договор водоснабжения, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов товарищества. Истец в силу возложенных на него законом и уставом полномочий осуществляет функции эксплуатационной организации в части водоснабжения применительно к возведенным на земельных участках жилым строениям садоводов, выступает посредником в отношениях между гражданами-садоводами и водоснабжающей организацией, то есть может быть признан исполнителем коммунальных услуг, а не их потребителем, так как эти услуги оказываются им в интересах членов садоводческого товарищества и собственников земельных участков на его территории.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу ч. 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

Согласно положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Топтуновой Светланы Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: