Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-13471/2022[88-19284/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия", Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия о зачете времени работы пожарным в выслугу лет в уголовно-исполнительной системе по кассационной жалобе ФИО1 на решение Яшкульского районного суда Республики Калмыкии от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 20 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия" (далее - ФКУ ИК-2), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия (далее - УФСИН России по РК) о зачете времени работы пожарным в выслугу лет в уголовно-исполнительной системе.

Решением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 14 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 20 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Считает, что в соответствии с Федеральным законом от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" имеются все основания для зачета ему в выслугу лет время работы с 23 апреля 2001 года по 8 июня 2005 года пожарным в пожарно-спасательной части N 8 Яшкульского района Республики Калмыкия в стаж службы в уголовно-исполнительной системе.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

Так, одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23 апреля 2001 года ФИО1 принят на работу пожарным 4 разряда пожарной части N 8 Яшкульского района Республики Калмыкия.

В связи с реорганизацией Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Республики Калмыкия на базе пожарной части N 8 Яшкульского района Республики Калмыкия 15 июля 2004 года создано государственное учреждение "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Яшкульского района".

На основании приказа N от 2 августа 2004 года истцу присвоена квалификация пожарного 3 класса с оплатой по 6 разряду.

8 июня 2005 года ФИО1 уволен с занимаемой должности по собственному желанию.

С 23 июня 2008 года по 15 апреля 2021 года истец непрерывно проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы в должностях рядового и начальствующего состава.

Согласно приказу УФСИН России по РК от 14 апреля 2021 года N л/с ФИО1 уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Из расчета выслуги лет на пенсию, составленного ФКУ ИК-2 и согласованного с УФСИН России по РК, следует, что в выслугу лет истца не вошел период его работы в пожарной части N с 23 апреля 2001 года по 8 июня 2005 года.

Из ответа первого заместителя начальника Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Калмыкия ФИО6 от 13 октября 2021 года следует, что в спорный период времени ФИО1 работал в должности пожарного, сведений о присвоении ему специальных званий не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что правило о включении в выслугу лет для назначения пенсии периода работы на должностях, замещаемых работниками Государственной противопожарной службы, распространяется только на лиц, которые на момент вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и в период его действия являлись сотрудниками или военнослужащими Государственной противопожарной службы, а поскольку период работы истца с 23 апреля 2001 года по 8 июня 2005 года непосредственно не предшествовал назначению ФИО1 на должность рядового и начальствующего состава Государственной противопожарной службы, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Порядок прохождения службы в уголовно-исполнительной системе на дату увольнения истца регламентирован Федеральным законом от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее также - Федеральный закон N 197-ФЗ).

На основании части 1 статьи 38 Федерального закона N 197-ФЗ стаж службы (выслуга лет) исчисляется в порядке, установленном указанным Законом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, в целях назначения пенсии за выслугу лет, ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) (далее - надбавка за выслугу лет), выплаты единовременного пособия при увольнении сотрудника, предоставления дополнительного отпуска за стаж службы в уголовно-исполнительной системе, предоставления иных социальных гарантий, поощрения, представления к награждению государственными наградами Российской Федерации и ведомственными знаками отличия.

Согласно части 2 статьи 38 Федерального закона N 197-ФЗ в стаж службы (выслугу лет) в уголовно-исполнительной системе включаются, в том числе: период прохождения гражданином военной службы, службы в органах внутренних дел Российской Федерации, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации (пункт 5).

В соответствии с подпунктом 1 части 4 статьи 38 Федерального закона N197-ФЗ в стаж службы (выслугу лет) в уголовно-исполнительной системе для назначения пенсии за выслугу лет включаются периоды, указанные в частях 2 и 3 данной статьи, а также периоды, определенные в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей" (далее - Закон РФ N 4468-1) (в календарном или льготном исчислении).

Согласно пункту "а" статьи 13 Закона РФ N 4468-1 право на пенсию за выслугу лет имеют, в том числе лица, указанные в статье 1 настоящего Закона, имеющие на день увольнения со службы выслугу на военной службе, и (или) на службе в органах внутренних дел, и (или) на службе в Государственной противопожарной службе, и (или) на службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и (или) на службе в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и (или) на службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и (или) на службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации 20 лет и более.

Ответчик в обоснование отказа в зачете в выслугу лет периода работы истца пожарным в пожарной части N 8 с 23 апреля 2001 года по 8 июня 2005 года в выслугу лет для назначения пенсии сотруднику органов исполнений наказаний ссылается на подпункт 17 пункта 1 Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 22 сентября 1993 года N 941, поскольку спорный период работы непосредственно не предшествовал работе в должности рядового и начальствующего состава федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы (лицами рядового и начальствующего состава и военнослужащими Государственной противопожарной службы, противопожарных и аварийно-спасательных служб, пожарной охраны.

Судебная коллегия полагает, что названная норма применена как ответчиком, так и судами неверно.

Так, 22 сентября 1993 года принято Постановление Правительства РФ N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семьям в Российской Федерации".

Подпунктом 17 пункта 1 названного постановления установлено, что в выслугу лет для назначения пенсий после увольнения со службы офицерам, прапорщикам, мичманам, военнослужащим сверхсрочной службы и проходившим военную службу по контракту солдатам, матросам, сержантам и старшинам (далее именуются - военнослужащие), лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации засчитываются:

время работы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы (Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерства внутренних дел Российской Федерации, противопожарных и аварийно-спасательных службах, пожарной охране Министерства внутренних дел), непосредственно предшествующее их назначению на должности, замещаемые лицами рядового и начальствующего состава и военнослужащими федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы (лицами рядового и начальствующего состава и военнослужащими Государственной противопожарной службы, противопожарных и аварийно-спасательных служб, пожарной охраны).

Из буквального прочтения названной нормы усматривается, что обязательность требования относительно непосредственного предшествования работы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы (МЧС РФ, МВД РФ) назначению на должности, замещаемые лицами рядового и начальствующего состава федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, распространяются на случаи включения в выслугу лет лицам рядового и начальствующего состава федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, но не являются обязательными при расчете выслуги лет лицам рядового и начальствующего состава учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации.

Иное противоречило бы требованиям специального закона - части 2 статьи 38 Федерального закона N 197-ФЗ, согласно пункту 5 которой в стаж службы (выслугу лет) в уголовно-исполнительной системе включаются, в том числе: период прохождения гражданином военной службы, службы в органах внутренних дел Российской Федерации, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 части 4 статьи 38 Федерального закона N 197-ФЗ в стаж службы (выслугу лет) в уголовно-исполнительной системе для назначения пенсии за выслугу лет включаются периоды, указанные в частях 2 и 3 данной статьи, а также периоды, определенные в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей" (в календарном или льготном исчислении).

Исходя из анализа приведенных правовых норм, в выслугу лет для назначения пенсии сотруднику органов исполнений наказаний должен быть засчитан период работы истца пожарным в пожарной части N 8 с 23 апреля 2001 года по 8 июня 2005 года, что согласуется также с пунктом 5 части 1 статьи 5 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", поскольку служба в уголовно-исполнительной системе и служба в Государственной противопожарной службе является единой системой государственной службы в Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полностью согласился с выводами суда первой инстанции, которые как следует из изложенного, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, несмотря на доводы апелляционной жалобы ФИО1, которым надлежащая оценка судом апелляционной инстанции не была дана.

Между тем, в силу положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16), по смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, правила разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле (статья 166 ГПК РФ), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 ГПК РФ), правила о составлении мотивированного решения суда (части 1, 2 статьи 199 ГПК РФ).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 20 января 2022 года нельзя признать законным, поскольку принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 20 января 2022 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи