Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-15607/2022[88-21045/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Самойловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Юрия Владимировича к ООО "АльфаСтрахование Жизнь" о взыскании страховой премии и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Павлова Юрия Владимирович на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Павлов Ю.В. обратился в суд с иском к ООО "АльфаСтрахование Жизнь" о взыскании страховой премии и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что 03 декабря 2020 года между ним и АО "Почта Банк" был заключен договор потребительного кредита с кредитным лимитом на сумму 466 900 рублей со сроком возврата 03 апреля 2026 года. Также 03 декабря 2020 года между истцом и ООО "АльфаСтрахование Жизнь" заключены два договора страхования: "Гарантия Стандарт", заключенный в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, с суммой страховой премии в 18 000 рублей и "Гарантия Плюс", заключенный не в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, с суммой страховой премии в 144 000 рублей. Страховые премии по договорам были оплачены в полном объёме. 03 июня 2021 года кредитные обязательства истцом перед банком исполнены в полном объёме, и 07 июня 2021 года истец обратился в ООО "АльфаСтрахование Жизнь" с заявлением о возврате излишне уплаченной страховой премии. 18 июня 2021 года на счёт истца поступили денежные средства в размере 13 796 рублей 91 копейки, однако согласно расчётам истца сумма, подлежащая возврату, должна составить 146 812 рублей 50 копеек. 01 июля 2021 года истец обратился в ООО "АльфаСтрахование Жизнь" с заявлением о возврате страховой премии в размере 133 015 рублей 59 копеек, однако денежные средства ему не возвращены. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика часть страховой премии в размере 133 015 рублей 59 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 70 000 рублей.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 30 сентября 2021 года исковые требования Павлова Ю.В. удовлетворены в части. Взыскана с ответчика в пользу истца невыплаченная страховая премия в размере 133 015 рублей 59 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 30 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2022 года решение Ейского городского суда Краснодарского края от 30 сентября 2021 года отменено в части удовлетворенных исковых требований.

Принято по делу в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Павлова Юрия Владимировича к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании страховой премии в размере 133 015 рублей 59 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 30 000 рублей отказано.

В остальной части Ейского городского суда Краснодарского края от 30 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Павлов Ю.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного апелляционного определения, просит его отменить и оставить решение суда первой инстанции без изменения. Ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

В суд кассационной инстанции поступили письменные возражения от ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 декабря 2020 года между Павловым Ю.В. и АО "Почта Банк" был заключен договор потребительного кредита с кредитным лимитом на сумму 466 900 рублей со сроком возврата 03.04.2026 г.

03 декабря 2020 года между истцом и ООО "АльфаСтрахование Жизнь" заключены два договора страхования: "Гарантия Стандарт", заключенный в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, с суммой страховой премии в 18 000 рублей и "Гарантия Плюс", заключенный не в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, с суммой страховой премии в 144 000 рублей. Страховые премии по договорам были оплачены в полном объёме.

03 июня 2021 года кредитные обязательства Павлова Ю.В. перед АО "Почта Банк" исполнены в полном объёме, и 07 июня 2021 года истец обратился в ООО "АльфаСтрахование Жизнь" с заявлением о возврате излишне уплаченной страховой премии.

18 июня 2021 года на счёт истца поступили денежные средства в размере 13 796 рублей 91 копейки, однако согласно расчётам истца, сумма, подлежащая возврату, должна составить 146 812 рублей 50 копеек.

01 июля 2021 года Павлов Ю.В. обратился в ООО "АльфаСтрахование Жизнь" с заявлением о возврате страховой премии в размере 133 015 рублей 59 копеек, однако денежные средства ему не возвращены.

После этого Павлов Ю.В. обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, указав, что в соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 указанной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Разрешая спор, суд первой инстанции полагал, что поскольку истец досрочно исполнил свои обязательства перед банком, договор страхования действовал в период с 03 декабря 2020 года по 03 июня 2021 года, страховщик вправе получить страховую премию пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Однако суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с данными выводами суда первой инстанции, считая их несостоятельными.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений части 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 427 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре может быть предусмотрено, что его отдельные условия определяются примерными условиями, разработанными для договоров соответствующего вида и опубликованными в печати.

Из положений статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, требование страхователя о возврате этой части страховой премии в таком случае не является отказом от договора, поскольку договор страхования уже прекратился с наступлением обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как пункт 2 указанной нормы предусматривает отказ от действующего договора страхования, когда основания досрочного прекращения договора страхования, указанные в пункте 1 данной нормы, отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции по первому договору страхования признал правильным возврат части страховой премии в связи с прекращением его действия с наступлением обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 958 ГК РФ, а по второму договору страхования страховая премия возврату не подлежит, поскольку основания досрочного прекращения договора страхования, указанные в пункте 1 данной нормы, отсутствуют.

Если названные выше основания досрочного прекращения договора страхования отсутствуют, а договор страхования является действующим, например, когда независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате, то при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа), страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Указанное положение применяется только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Исходя из содержания части 2.4 статьи 7 Закона N 353-ФЗ следует, что к договорам страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), относятся договоры, если в зависимости от заключения заемщиком договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Согласно действующему в АО "Почта Банк" на момент заключения кредитного договора Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик ознакомлен и согласен с тем, что заключение договора страхования не является обязательным условием для заключения договора с банком, или возникновения иных обязательств, и наличие заключенного договора страхования не меняет условий договора.

Согласно условиям полиса-оферты добровольного страхования L03 02/545/5 8413751, страховыми рисками являются установление застрахованному лицу инвалидности 1 группы, временная утрата трудоспособности, госпитализация, недобровольная потеря работы.

Условия договора страхования не предусматривают возврат платы за подключение к программе страхования в случае отказа от участия в ней по истечении 14 дней со дня его заключения.

Досрочное погашение кредита само по себе не является основанием прекращения договора страхования и возникновения у страховщика обязательства по возврату страховой премии. Исполнение истцом обязательств по кредитному договору не влечет прекращения страхового риска и возможность наступления страхового случая, поскольку страховым риском является инвалидность застрахованного лица, временная утрата трудоспособности, госпитализация, недобровольная потеря работы, а не риск возможной неуплаты страхователем кредита.

Поскольку в ходе разбирательства дела ответчиком не установлено нарушение прав истца как потребителя, требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, как правомерно указано судом апелляционной инстанции, правовых оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции, вопреки выводам вынесенного решения, не имелось.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что решение Ейского городского суда Краснодарского края от 30 сентября 2021 года приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции обоснованно отменено в части удовлетворенных исковых требований, с принятием по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований Павлова Ю.В.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 407, частью 3 статьи 420, статьями 427, 428, 432, 433, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2.4 статьи 7, частью 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции данным требованиям соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных им фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судом апелляционной инстанции нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Павлова Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи