Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-17760/2022[88-23421/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации "адрес" края к ФИО1 о признании реконструкции жилого дома самовольной, приведении объекта в первоначальное состояние по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

Администрация "адрес" по доверенности ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 признании выполненной реконструкции пятиэтажного многоквартирного жилого дома, путем одноэтажной пристройки к жилым помещениям N с кадастровым номером N пятиэтажного многоквартирного жилого дома, находящегося по "адрес", самовольной; возложении на ФИО1 обязанности за свой счет привести спорный объект в первоначальное состояние путем сноса одноэтажной пристройки; взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере "данные изъяты" рублей в день, за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Решением Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации "адрес" к ФИО1 о признании реконструкции жилого дома самовольной, приведении объекта в первоначальное состояние удовлетворены частично. Выполненная реконструкция пятиэтажного многоквартирного жилого дома путем одноэтажной пристройки к жилым помещениям N с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", признана самовольной. На ФИО1 возложена обязанность за свой счет привести вышеуказанный пятиэтажный многоквартирный жилой дом в первоначальное состояние путем сноса одноэтажной пристройки к жилым помещениям N с кадастровым номером N. Решение суда обращено в данной части к немедленному исполнению. С ФИО1 в пользу администрации "адрес" взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере "данные изъяты" рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда. В остальной части исковых требований судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации "адрес" к ФИО1 о признании реконструкции жилого дома самовольной, приведении объекта в первоначальное состояние отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебный акт, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что принятие судом одной из экспертиз и непринятие во внимание другой указывает на предвзятость суда апелляционной инстанции при вынесении решения суда. Полагает выводы суда апелляционной инстанции преждевременными и подлежащими более подробному анализу и оценке.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба с делом приняты к производству ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено, что ФИО1 является собственником жилых помещений N общей площадью "данные изъяты" кв.м. в пятиэтажном многоквартирном доме, распложенном по адресу: "адрес".

В ходе проведенной проверки департаментом по надзору в строительной сфере "адрес" установлено, что по адресу: "адрес", находится завершенный строительством эксплуатируемый пятиэтажный многоквартирный жилой дом, к которому в уровне жилых помещений N выполнена одноэтажная пристройка, строительные работы завершены, осуществляется ее эксплуатация (проживают люди), однако разрешение на реконструкцию указанного объекта не выдавалось, реконструкция осуществлялась без положительного заключения экспертизы проектной документации, в связи с чем администрация "адрес" обратилась в суд с требованиями о признании реконструкции самовольной, возложении на ФИО1 обязанности за свой счет привести вышеуказанный пятиэтажный многоквартирный жилой дом в первоначальное состояние путем сноса одноэтажной пристройки к жилым помещениям N.

Удовлетворяя заявленные администрацией "адрес" требования о сносе спорной пристройки, суд первой инстанции указал на отсутствие у истца разрешения на реконструкцию указанного объекта, осуществление реконструкции без положительного заключения экспертизы проектной документации и исполнительной документации, а также на отсутствие информации о главном инженере проекта, сведения о котором включены в национальный реестр специалистов в области строительства.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе экспертное заключение Бюро Экспертизы и Оценки "ОРИОН" от ДД.ММ.ГГГГ N N, согласно которому спорный объект не соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, его реконструкция выполнена без согласования с уполномоченным органом, с уменьшением размера общего имущества в многоквартирном доме, в отсутствие проектной и рабочей документации, прошедших экспертизу и получивших положительное заключение, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также препятствия в пользовании смежными земельными участками и расположенными на них строениями, руководствуясь положениями ст. ст. 222, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для признания реконструированного ФИО4 объекта самовольной постройкой и законности состоявшегося по делу решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 2 ст. 222 ГК РФ указано, что использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N N, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о факте возведения ответчиком спорного объекта с нарушением установленных действующим законодательством требований.

Приведенные выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии не усматривается. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судом допущено не было.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вследствие чего, ссылки в жалобе о приоритете одних доказательств перед другими (экспертных заключений), не принимаются судом кассационной инстанции во внимание.

Несогласие кассатора с проведенной повторной судебной экспертизой не может служить основанием для отмены судебного акта, так как суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом составленное Бюро Экспертизы и Оценки "ОРИОН" заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N N не имело преимущественного значения и оценивалось судом в совокупности с другими исследованными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

Е.В. Макарова