Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-17800/2022[88-23867/2022]

дело N 88-23867/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-/2021

УИД 61RS0007-01-2021-003104-29

г. Краснодар

18 октября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тугушева ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 марта 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Тугушева ФИО11 к САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, пояснения представителя Тугушева С.А. по доверенности Харабаджахова В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании 400 000 рублей страхового возмещения, 400 000 рублей неустойки, неустойку из расчета 1% от суммы 400 000 рублей за каждый день просрочки со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств, штраф и судебные расходы.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 октября 2021 года, суд постановил:взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 400 000 рублей страхового возмещения, 200 000 рублей штраф, 220 000 рублей неустойки, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 50 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы, 5 000 рублей расходов на досудебное исследование, а всего 875 000 рублей.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от суммы 400 000 рублей, в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения, но не более 180 000 рублей.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета 9 200 рублей государственной пошлины.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Эксперты Юга" 60 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 марта 2022 года, суд определил:решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 октября 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворений исковых требований ФИО1

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не правильно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, полностью проигнорировал положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об "ОСАГО") в редакции действующей на дату заключения договора и ДТП, полностью проигнорировал нормы Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством Mitsubishi Carisma, государственный регистрационный номер N, был причинен вред транспортному средству ФИО1 - Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер N.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО9 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии XXX N в ООО СО "ВЕРНА".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Экспертиза-Юг" по направлению СПАО "РЕСО-Гарантия" проведен осмотр принадлежащего заявителю транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N

В целях установления обстоятельств причинения вреда СПАО "РЕСО-Гарантия" поручило экспертной организации АНО "ЮНЭКС" проведение транспортно-трасологической экспертизы. В соответствии с выводами, изложенными в заключении специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения на транспортном средстве заявителя не могли быть получены три заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на результаты транспортно-трасологической экспертизы, СПАО "РЕСО-Гарантия" письмом N N от ДД.ММ.ГГГГ отказало истцу в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес САО "РЕСО-Гарантия" от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованиями произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец предоставил экспертное заключение ООО "Бизнес-Альянс" N N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 531 148 рублей, с учетом износа - 442 937 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом N САО "РЕСО-Гарантия" отказало в пересмотре ранее принятого решения и удовлетворении требований ФИО1

Истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Согласно экспертному заключению ООО "Спектр" N) от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт - техник ФИО5), повреждения на транспортном средстве заявителя не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и не могли возникнуть в результате ДТП.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Согласно выводов экспертов ООО "Эксперты Юга" N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, имеющиеся на передней и боковой правой части кузова автомобиля истца характерны для данного столкновения и не противоречат возможному механизму столкновения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исследования материалов гражданского дела, административного материала, фотографий с места ДТП, а также после исследования угла столкновения ТС, контактно-следовых зон и контактирующих элементов, эксперты определили, что в левой части автомобиля Мицубиси Каризма, государственный регистрационный номер N (а именно на поверхности левой фары) не могли образоваться повреждения, так как действительной контактно-следовой зоной является передняя часть справа автомобиля Мицубиси Каризма, что не противоречит заявленному механизму ДТП. Исходя из установленных обстоятельств эксперты определи стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 427 800 рублей, без учета износа - 543 100 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15, 929, 1964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебной экспертизой, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку срок подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ за пределами строка.

Четвертый кассационной суд общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права, и не верно рассчитан срок подачи искового заявления.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный (претензионный) порядок разрешения спора. Так, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Так, поскольку САО "РЕСО-Гарантия" ДД.ММ.ГГГГ отказало истцу в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения, с указанной даты исчисляется срок исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику претензию, ответ на которую дан ДД.ММ.ГГГГ, и течение срока приостанавливается.

ДД.ММ.ГГГГ в Службу финансового уполномоченного поступило обращение истца в качестве соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", вступившим в силу с 3 сентября 2018 года, в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В силу пункта 2 статьи 15 указанного Закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 данного Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 данного Закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в пункте 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в подпункте 1 пункта 1 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 25 вышеназванного Закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней со дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, об исключении нерабочих дней.

Решением финансового уполномоченного принято ДД.ММ.ГГГГ.

На период рассмотрения обращения срок приостанавливается.

Решение финансового уполномоченного вступило в силу 27 апреля 202й года, и исковое заявление могло быть подано ДД.ММ.ГГГГ (30 дней исключая нерабочие дни) включительно.

Настоящее исковое заявление было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 марта 2022 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Ростовский областной суд.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий