Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-18186/2022[88-24605/2022]

дело N 88-24605/2022

N дела в суде 1-й инстанции 2-2438/2021

УИД-23RS0050-01-2021-003236-50

г. Краснодар 25 октября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бондаренко ФИО12 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бондаренко ФИО13 к Игнатенко ФИО14 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Бондаренко А.В. и его адвоката - Трусова М.В, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N, поддержавших доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании 3 159 714 рублей 08 копеек, в том числе 2 659 714 рублей 08 копеек убытков, 500 000 рублей компенсации морального вреда, а также 23 999 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 25 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2022 года, истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает, что считает решения судов незаконными и необоснованными, подлежащими отмене в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, полагая несостоятельными выводы судов о том, что ФИО2 платила по кредиту, что подтверждается квитанциями из банкомата, а также о том, что не представлены доказательства того, что средства израсходованы на нужды семьи, в связи с чем просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО1 и его адвоката - ФИО6, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N, поддержавших доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами на имя ФИО1 приобретено недвижимое имущество - земельный участок и жилой дом с процентом готовности 78%, расположенные по адресу: "адрес".

Стоимость приобретенного имущества составила 700 000 рублей, из которых 210 000 рублей были оплачены наличными при подписании договора, остальные 490 000 рублей оплачены продавцу из кредитных средств, полученных в 2005 году на имя ФИО1 в АО "Сбербанк".

То обстоятельство, что денежные средства за земельный участок и дом были выплачены продавцу недвижимости ФИО7 задолго до получения кредита от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается тем, что пунктом 7 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено о том, что оставшаяся сумма 490 000 рублей должна быть выплачена покупателем ФИО1 продавцу ФИО7 за счет заемных средств по кредиту банка, предоставляемому покупателю ФИО1 не позднее 45 дней с момента предоставления настоящего договора в банк, прошедшего государственную регистрацию в федеральной регистрационной службе главного управления Федеральной государственной службы (ФРС ГУ ФГС) по Краснодарскому краю. Согласно штампу федеральной регистрационной службой на договоре купли-продажи, последний зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (рассматриваемый по иску кредит взят ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ приобретенный сторонами недостроенный жилой дом был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), запись регистрации N как жилой дом оконченный строительством со 100% готовностью, что свидетельствует о том, что все работы по завершению строительства к указанному моменту - ДД.ММ.ГГГГ были окончены. Следовательно, новые денежные средства на достройку дома к моменту получения кредита от ДД.ММ.ГГГГ уже не требовались.

Пунктом 8 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что до момента полной оплаты по договору земельный участок с расположенным на нем домом находятся в залоге у продавца. После осуществления полной оплаты залог подлежит отмене.

При этом, согласно копии свидетельства о регистрации права собственности ФИО1 на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ в графе "Существующие ограничения (обременения) права" указано, что обременений не зарегистрировано. Следовательно, к указанной дате - ДД.ММ.ГГГГ залога не существовало, соответственно, оплата покупателя продавцу была произведена в полном объеме и залог уже не требовался, то есть к моменту получения кредита от ДД.ММ.ГГГГ оплата за приобретенное недвижимое имущество уже была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформил на свое имя кредитный договор N на сумму 660 000 рублей, указав цель кредита - на ремонт квартиры (не жилого дома, как указывает истец). Срок погашения кредита был установлен договором до ДД.ММ.ГГГГ.

Брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. При этом, несмотря на то, что Темрюкским районным судом в феврале 2010 года рассматривалось дело о разделе имущества - указанного выше земельного участка и жилого дома (решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N), ФИО1 не заявлял ни в рамках дела N, ни в рамках настоящего дела требования о признании совместными обязательствами супругов долговые обязательства по договору кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

С июля 2009 года стороны уже не вели совместного хозяйства, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был выдан судебный приказ на взыскание алиментов. При этом, сам истец в своем иске указывает более раннюю дату прекращения семейных отношений - март 2009 года.

В связи с заключением ФИО1 под стражу и отбытием наказания в виде лишения свободы по вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговору Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ответчик ФИО2 с конца декабря 2013 года, после расторжения брака из своих личных средств вносила в 2014-2015 годах платежи по оформленному на имя истца кредитному договору N путем перечислений денежных средств кредитору через банковские терминалы. Всего за указанный период ответчиком перечислено по кредитам ФИО1 104 364 рубля 53 копейки, в том числе по кредитному договору N - 96 141 рубль 70 копеек, что подтверждается представленными чеками банкомата.

Кроме того, решением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, как с заемщика по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, а также с ФИО8, ФИО2, ФИО9 и ФИО10, как поручителей, взыскано солидарно в счет погашения задолженности по основному долгу 356 016 рублей 56 копеек, задолженность по просроченным процентам - 25 097 рублей 83 копейки, неустойка и расходы по уплате госпошлины, всего 383 499 рублей 20 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 15, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учел установленные им обстоятельства, оценил представленные сторонами в подтверждение этих обстоятельств доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, в том числе и показания свидетелей, не подтвердивших доводы истца и не опровергших доводы ответчика, и приняв во внимание то, что что: целью получения кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ указан ремонт квартиры, а не строительство дома; все работы по завершению строительства дома были окончены к моменту его регистрации в федеральной регистрационной службе - к ДД.ММ.ГГГГ; на указанную дату не было зарегистрировано никаких обременений, в том числе и залога в пользу продавца дома до фактической оплаты дома в полном объеме; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что полученные в кредит денежные средства были израсходованы на нужды семьи и что сумма, указанная в решении Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана именно с истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что новые денежные средства на достройку дома к моменту получения кредита от ДД.ММ.ГГГГ уже не требовались, к моменту получения кредита от ДД.ММ.ГГГГ оплата за приобретенное недвижимое имущество уже была произведена, в связи с чем требования истца нельзя признать законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции полностью согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Оснований к иной оценке представленных доказательств, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Судом апелляционной инстанции также признаны:

несостоятельным довод истца о том, что кредитные обязательства им исполнены в полном объеме, в связи с чем он имеет право требовать возмещения части расходов, связанных с исполнением кредитного обязательства;

правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 не представил в суд доказательств того, что вся сумма, указанная в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке исполнения взыскана именно с него;

необоснованным требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в связи с увеличением кадастровой стоимости дома, находящегося в общей собственности бывших супругов;

необоснованными, основанными на неправильном применении норм материального права, направленными на иную оценку собранных по делу доказательств и не могущими, в этой связи, служить основанием для отмены решения суда иные доводы жалобы.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов ввиду следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец со ссылкой на статьи 15 и 249 ГК РФ указал в качестве наличия у него реального убытка в сумме 624 064 рублей 36 копеек, составляющей половину выплаченной им с марта месяца 2009 года до момента полного погашения задолженности за общее с ответчиком (бывшей супругой) домовладение по кредитным обязательствам Сбербанку России в общей сумме 1 248 128 рублей 71 копейки.

Предъявляя требования о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды (дохода) в сумме 2 035 649 рублей 72 копейки от разницы между кадастровой стоимостью домовладения по адресу: "адрес", на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 771 299 рублей 44 копеек и ценой приобретения домовладения - 700 000 рублей (4 771 299 рублей 44 копейки - 700 000 рублей = 4 071 299 рублей 44 копейки; 4 071 299 рублей 44 копейки : 2 = 2 035 649 рублей 72 копейки), истец сослался на то, что, если бы ответчик добросовестно исполняла свои обязанности и выплачивала бы свою долю по кредитным обязательствам, то он имел бы возможность на потраченные средства в счет оплаты её доли кредитных обязательств приобрести жилье или получить упущенную выгоду в указанном размере в соответствие со статьей 15 ГК РФ.

Однако, как установлено судами, кредитное обязательство по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ возникло уже после окончания строительства дома, заемщиком по договору является истец, кредит был взят им в целях ремонта квартиры, но не в целях достройки дома, истцом не представлено доказательств того, что деньги, полученные по кредитному договору в сумме 660 000 рублей были потрачены истцом на нужды семьи, прекратившей семейные отношения, по утверждению самого же истца, в марте 2009 года. Кроме того, судами установлено, что в рамках гражданского дела N истец не воспользовался надлежащим способом защиты своего нарушенного права (если таковое имело место), вытекающим из статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), о признании долга по кредитному договору общим обязательством бывших супругов и о распределении общих долгов супругов при разделе общего имущества супругов между ними пропорционально присужденным им долям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 3).

По общему правилу основанием наступления гражданско-правовой ответственности является наличие факта нарушения чужих гражданских прав: как имущественных, так и личных неимущественных. Кроме наличия факта нарушения гражданско-правовая ответственность наступает при одновременном соблюдении следующих условий: противоправность поведения, то есть такое поведение, которое нарушает конкретную обязанность, содержащуюся в законе или в договоре, выражающееся в форме действия или же бездействия; наличие вреда (убытков) (п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 393, п. 1 ст. 1064 ГК РФ); причинно-следственная связь между нарушением и возникшими убытками; вина нарушителя (в форме умысла или неосторожности).

Между тем, предъявляя иск о взыскании убытков, истец не представил каких-либо доказательств того, что его с ответчиком либо связывают обязательства из сделок, либо имеется факт нарушения ответчиком его прав в виде причинения вреда либо неосновательное обогащение ответчика за его счет; что ответчик нарушил какую-либо конкретную обязанность, содержащуюся в законе или в договоре; что у самого истца возник сам вред (убытки) и имеется причинно-следственная связь между нарушением ответчиком конкретной обязанности, содержащейся в законе или в договоре, и возникшими убытками у истца.

Кроме того, использование истцом кадастровой стоимости домовладения при подсчете убытков в виде упущенной выгоды является некоррктным.

Кадастровая стоимость - стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", (далее - Закон N 237-ФЗ) в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 12 мая 2017 года N 226 "Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке" (зарегистрировано в Минюсте России 29 мая 2017 года N 46860) или в соответствии со статьями 16, 20, 21 или 22 Закона N 237-ФЗ.

В системе действующего правового регулирования кадастровая стоимость используется в основном для целей налогообложения (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 3 Федерального закона "О государственной кадастровой оценке"). Кроме того, она устанавливается для целей выкупа или аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 39.20 и пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 2 и 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Обращаясь к анализу правоотношений по поводу кадастровой оценки объектов недвижимости, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 года N 15-П сформулировал ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П).

Из анализа системы действующего правового регулирования следует, что кадастровая стоимость не зависит ни от воли истца, ни от воли ответчика. Какая-либо причинно-следственная связь между неисполнением ответчиком обязанности (которая к тому же никем и ничем для неё не установлена) выплачивать долю по кредитным обязательствам и предполагаемым истцом возникновением убытков у него в виде разницы между кадастровой стоимостью домовладения и стоимостью его приобретения отсутствует.

Учитывая вышеизложенное суды первой и апелляционной инстанций правомерно в силу статей 2, 15, 393 ГК РФ не нашли оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в сумме 2 659 714 рублей 08 копеек и, соответственно, для взыскания производного от этого требования другого требования - о взыскании 500 000 рублей компенсации морального вреда, с отнесением на истца 23 999 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами обеих инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ также не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий