Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2022 г. по делу N 8Г-18468/2022[88-23291/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

Лопаткина Н.А, рассмотрев кассационную жалобу представителя САО "РЕСО- Гарантия" по доверенности Арутюновой Маргариты Гарегиновны на решение мирового судьи судебного участка N 10 Таганрогского судебного района Ростовской области от 05 июля 2021 года и апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 января 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, расходов по оценке ущерба, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к САО "РЕСО-Гарантия", в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 85 000 рублей, штраф, расходы по оценке в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечен ФИО5

Решением мирового судьи судебного участка N Таганрогского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 85 000 рублей, штраф в размере 42 500 рублей, расходы по оценки в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решение мирового судьи и апелляционного определения. Заявитель жалобы считает, что судебные постановления, являются незаконными и необоснованными, вынесены при неправильном применении норм материального и процессуального права; судами неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судами не дана оценка тому, что истец не представил страховщику фотоматериалы поврежденного ТС, не представил ТС на осмотр страховщику, что препятствовало производству расчета суммы страхового возмещения; суды необоснованно взыскали страховое возмещение без учета износа; вывод судов о взыскании штрафа является незаконным.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу транспортному средству " "данные изъяты"" причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО"; гражданская ответственность ФИО5 (виновника ДТП) застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ почтовой связью ФИО2 обратился в ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" с заявлением о прямом возмещении убытков.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ NОД-2003 у ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" отозвана лицензия на осуществление страхования, в том числе лицензия от ДД.ММ.ГГГГ на обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией в САО "РЕСО-Гарантия" с требованием выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" уведомила истца о необходимости предоставить недостающие документы для осуществления страхового возмещения и поврежденное транспортное средство для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО "РЕСО-Гарантия" от истца поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения и возмещении нотариальных расходов в размере 340 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, необходимости предоставить настоящие документы и поврежденное транспортное средство для осмотра. Также ответчиком сообщалось о направлении запроса в ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" о предоставлении документов, фотоматериалов, ответ на который не был получен.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением в отношении САО "РЕСО-Гарантия".

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18-ти лет; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 5.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление (далее - заявление потерпевшего), включающее следующие сведения: наименование страховщика, которому направляется заявление потерпевшего; фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства потерпевшего, почтовый адрес или адрес электронной почты, на который страховщиком направляется ответ на заявление потерпевшего; требования к страховщику с описанием обстоятельств, послуживших основанием для подачи заявления потерпевшего со ссылками на положения нормативных правовых актов Российской Федерации; банковские реквизиты, на которые страховщику необходимо осуществить страховую выплату или указание потерпевшим на получение денежных средств в кассе страховщика, если заявление потерпевшего содержит требование о страховой выплате. По решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился почтовой связью в ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ N, что подтверждается самим заявлением и квитанцией почтового отправления.

К указанному заявлению им приобщались следующие документы: оригинал извещения о ДТП; нотариально заверенная копия ПТС; нотариально заверенная копия паспорта заявителя; копия водительского удостоверения, копия ДКП.

В указанном заявлении содержится просьба о проведении осмотра автомобиля.

При этом в судебном заседании представитель истца пояснил, что оценщиком страховщика в начале ноября в присутствии истца в районе ДОСААФа в "адрес" производился осмотр автомобиля истца, однако с актом осмотра истца не ознакомили ни оценщик, ни страховая компания; запрос истца на ознакомление с актом об оценке его автомобиля оставлен без внимания.

Положениями пункта 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России N-П от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что страховщик вправе запрашивать предоставление документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Судом отмечено, что ответчик не был лишен возможности запросить необходимые документы в ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО", что им сделано не было, какого либо мотивированного отказа ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" в предоставлении документов не представлено.

При этом законодательство в сфере обязательного страхования не предусматривает для потерпевшего обязанности дважды предоставлять документы, указанные в пункте 3.10 Правил ОСАГО, а также автомобиль на осмотр.

В связи с указанным, довод кассационной жалобы об уклонении истца в представлении необходимых документов и автомобиля на осмотр подлежит отклонению.

Бремя доказывания обстоятельств, с которыми страховщик не согласен и оспаривает, в рамках рассматриваемых отношений лежит на ответчике.

Обращаясь в ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" с заявлением о прямом возмещении убытков, ФИО2 представил необходимый пакет документов, представил автомобиль на осмотр, а впоследствии представил ответчику и извещение о ДТП.

По указанным основаниям суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения, поскольку документы уже были представлены истцом в ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО", но ответчиком в ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" истребованы не были.

При разрешении требований ФИО2 в части взыскания размера страхового возмещения мировой судья исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа - 90 300 рублей, без учета износа - 115 600 рублей.

С учетом положений статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" мировым судьей признал данное заключение полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы предельно ясны.

Из экспертного заключения усматривается, что при производстве экспертизы учтены обстоятельства ДТП, наступившие последствия и локализация повреждений, выявленных при ДТП.

Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим специальную подготовку и необходимый опыт экспертной работы.

По указанным основаниям, установив факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также факт отсутствия у ответчика оснований для отказа в выплате страхового возмещения с учетом не направления запроса в ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" об истребовании документов для страховой выплаты, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика сумму страхового возмещения в размере 85 000 рублей.

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона. Оснований не соглашаться с выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

С учетом изложенного, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу законных судебных актов не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N Таганрогского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "РЕСО- Гарантия" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.