Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-18622/2022[88-24489/2022]

дело N 88-24489/2022

N дела в суде 1-й инстанции 2-99/2021

УИД-23RS0042-01-2020-004141-71

г. Краснодар

25 октября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Далогланяна ФИО9 по доверенности Бабаяна ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Далогланяна ФИО11 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 168 407 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 84 203 рубля, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, а также судебных расходов, состоящих из оплаты услуг досудебной экспертизы - 3 500 рублей, доверенности на представителя - 1 850 рублей.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19 февраля 2021 года исковые требования ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" удовлетворены частично. Суд решил:

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 168 407 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 40 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 3 500 рублей, а всего взыскать 254 907 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход государства государственную пошлину в размере 5 584 рубля 07 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2022 года решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19 февраля 2021 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. С ФИО1 в пользу ООО "Флагман-Плюс" взысканы расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 указывает, что с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2022 года не согласен, считает его незаконным и необоснованным, выражает несогласие с результатами повторной судебной экспертизы, поскольку страховой случай уже был признан страховой компанией, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2022 года, оставить в силе решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19 февраля 2021 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 91 км + 200 м. а/д А-146 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль истца Jaguar X-Type, государственный регистрационный номер N регион. Виновником ДТП признан ФИО6, управлявший автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер N регион, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6, в том числе признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Собственником автомобиля Jaguar X-Type, государственный регистрационный номер N регион, является ФИО1

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату суммы страхового возмещения истцу в размере 39 600 рублей, которую истец посчитал недостаточно для ремонта его автомобиля.

С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к ИП ФИО7, согласно экспертному заключению которого N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его естественного износа и на основании Единой методики определения расходов составляет сумму в размере 193 730 рублей. За услуги эксперта было оплачено согласно квитанции 3 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление истца, направленное в финансовую организацию в электронной форме. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был направлен истцу письменный ответ на претензию, согласно которому в доплате страхового возмещения было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в АНО "СОДФУ" с просьбой удовлетворить требования к АО "АльфаСтрахование". ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено решение главного финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований.

Судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России Новороссийский филиал, установлено, что описанные в постановлении N и зафиксированные на фотоснимках в материалах дела механические повреждения аварийного автомобиля Jaguar Х-Туре, государственный регистрационный номер N, механизм их образования, и механические повреждения автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер N, а также обстоятельства ДТП, описанные в материалах дела, указывают на то, что механические повреждения автомобиля Jaguar X- Туре, государственный регистрационный номер N, по характеру не противоречат механизму их образования при столкновении с автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер N, и обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и могли быть образованы в результате него, кроме повреждения переднего левого крыла, локализованного в передней верхней части. Ввиду объемности выводов, перечень повреждений, возникших у автомобиля Jaguar X-Туре, государственный регистрационный номер N регион после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, приводится в исследовательской части заключения эксперта. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jaguar Х-Туре, государственный регистрационный номер N после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа 340 300 рублей, с учетом износа 203 800 рулей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jaguar Х-Туре, государственный регистрационный номер N, без учета износа составляет 340 300 рублей, что превышает рыночную стоимость исследуемого автомобиля 273 000 рублей, восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость автомобиля Jaguar Х-Туре, государственный регистрационный номер N, по Единой методике с учетом износа на дату совершения ДТП составляет 273 000 рублей. Стоимость годных к дальнейшей реализации остатков автомобиля Jaguar X- Туре, государственный регистрационный номер N, составляет 64 993 рубля.

Судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Флагман-Плюс", истребован административный материал.

Как следует из выводов повторной экспертизы ООО "Флагман-Плюс" N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства марки Jaguar Х-Туре, государственный регистрационный номер N, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на положения статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив отсутствие причинно-следственной связи между наступившим событием и убытками, заявленными к возмещению, учитывая выводы повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания со страховщика выплаты страхового возмещения, ввиду недоказанности истцом наступления страхового случая при заявленных им обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции указал, что материалы ГИБДД являются лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств ДТП, но не подтверждают реального дорожного происшествия с указанными транспортными средствами и получения именно в этот день указанных истцом технических повреждений транспортных средств, сотрудники полиции не обладают специальными познаниями и не наделены полномочиями по определению давности, характера, относимости увиденных ими повреждений к конкретному ДТП, а потому материалы о ДТП, составленные сотрудниками ГИБДД, не могут служить безусловным доказательством, подтверждающим спорное событие и объем повреждений, которые получил автомобиль в результате ДТП, достоверных доказательств, свидетельствующих о действительности описанного истцом события ДТП, не имеется.

В связи с отсутствием законных оснований для взыскания в судебном порядке с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, не подлежат удовлетворению производные от основного искового требования исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Поскольку с заключением повторной судебной экспертизы ООО "Флагман-Плюс" N от ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство о возмещении экспертной организации расходов за производство экспертизы, а также, поскольку исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, суд апелляционной инстанции счел необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Флагман-Плюс" расходы по оплате проведенной повторной судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий