Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-18760/2022[88-24028/2022]

дело N 88-24028/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-1347/2021

УИД 23RS0006-01-2021-002310-19

г. Краснодар 18 октября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Махманецян ФИО13 по доверенности Чифановой ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шрамко ФИО15 к Махманецян ФИО16 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя Шрамко А.А. по доверенности Кацнельсон А.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 198 620 рублей материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 4 635 рублей расходов на оплату экспертного заключения, 1 500 рублей расходов на услуги нотариуса, 685 рублей почтовых расходов, 5 172 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Заочным решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 20 апреля 2021 года, суд постановил:взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 198 620 рублей материального ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, 4 635 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 1 500 рублей расходов на оплату услуг нотариуса, 685 рублей почтовых расходов, 5 172 рубля государственной пошлины.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главы 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2022 года, суд определил:заочное решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 20 апреля 2021 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 198 620 рублей материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 4 635 рублей независимого эксперта, 1 500 рублей расходов по оплате услуг нотариуса, 685 рублей почтовых расходов, 5 172 рубля государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Флагман- Плюс" 35 000 рублей расходов за производство судебной экспертизы.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 просит отменить апелляционное определение, и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель выражает несогласие с проведенной повторной судебной экспертизой, и полагает, что отвечать перед истцом должен ФИО10 управляющий транспортным средством.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО7, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на 7 км.+750м. а/д Армавир-Отрадная, по вине водителя ФИО10, управляющего автомобилем марки "Шевроле", государственный регистрационный номер N, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с транспортным средством марки "Хундай i30", государственный регистрационный номер N, принадлежащим на праве собственности истцу, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении, и не оспаривается ответчиком.

Из материалов дела и пояснения сторон следует, что собственником автомобиля марки "Шевроле", государственный регистрационный номер N является ФИО1

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 N от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля марки Хундай i30, государственный регистрационный номер N могли быть получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем марки "Шевроле", государственный регистрационный номер N; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Хундай i30", государственный регистрационный номер N, получившего повреждения при ДТП, составляет без учета снижения стоимости заменяемых запчастей составляет 198 620 рублей.

Суд первой инстанции разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статьи 15, 210, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что сам по себе факт управления ФИО10 автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Освобождение ФИО1, как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО10, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самой ФИО1

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, ответчик ФИО1 не представила суду доказательств, что автомобиль был передан ФИО10 (полис ОСАГО, доверенность и. т.д.) в установленном законом порядке и материальный ущерб истцу в результате ДТП причинен не по ее вине, в связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика материального ущерба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главы 39 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Флагман-Плюс".

Согласно заключению ООО "Флагман-Плюс" N от ДД.ММ.ГГГГ, не все повреждения указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и в калькуляции N отражены на фотографиях. Повреждения ТС марки "Хендай i30", государственный регистрационный номер N образованные в следствии ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: дверь передняя левая, уплотнитель передней левой двери, дверь задняя левая, петля нижняя задней левой двери, молдинг наружный окна задней левой двери, стойка средняя левая, боковина задняя левая часть. Стоимость восстановительного ремонта ТС марки "Хендай i30", государственный регистрационный номер N, без учета износа по среднерыночным ценам, установленным в регионе на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 200 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, с учетом судебной экспертизой, пришел к выводу, что ФИО1 является надлежащим ответчиком, и с нее в счет возмещения ущерба в пользу ФИО2 подлежит взысканию 198 620 рублей в пределах заявленных истцом требований.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выполнил процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний.

Экспертное заключение было обосновано признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ).

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов экспертов.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На основании статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции учел указанные нормы права, оценил, было ли осмотрительным, добросовестным и ответственным поведение собственника при передаче источника повышенной опасности иному лицу в отсутствие полиса ОСАГО применительно к положениям пункта 2 статьи 209 ГК РФ которыми установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Вопреки доводов кассационной жалобы, по настоящему делу, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что на момент причинения вреда собственником и законным владельцем автомобиля являлась ФИО1

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационное инстанции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал оценку в соответствии с требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий