Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19021/2022[88-23817/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьменко Евгения Александровича к Селиной Тамаре Сергеевне о взыскании задатка в двойном размере, по встречному иску Селиной Тамары Сергеевны к Кузьменко Евгению Александровичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда, понуждении к заключению основного договора, по кассационной жалобе Селиной Т.С. на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 07 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Кузьменко Е.А. обратился с иском к Селиной Т.С. о взыскании задатка в двойном размере.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Селиной Т.С. предварительный договор купли-продажи принадлежащих ответчику земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, и жилого дома, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенных по адресу: "адрес". В качестве задатка он передал ответчику денежные средства в размере "данные изъяты" рублей. По условиям договора стороны приняли на себя обязательства заключить основной договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, основной договор сторонами заключен не был, поскольку ответчик уклонилась от исполнения предварительно взятого на себя обязательства. Условиями договора предусмотрено, что в случае не заключения договора купли-продажи по инициативе ответчика, последняя обязана возвратить ему задаток и выплатить штраф в размере суммы задатка.

Поскольку требования о возврате суммы задатка и уплаты штрафа оставлены ответчиком без удовлетворения, истец просил взыскать с Селиной Т.С. в свою пользу денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

В ходе рассмотрения спора по существу Селина Т.С. обратилась в суд со встречным иском, дополненным в ходе рассмотрения дела, к Кузьменко Е.А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, понуждении к заключению основного договора, мотивируя тем, что по условиям заключенного между сторонами договора, она обязалась подготовить документы, необходимые для совершения сделки. В целях исполнения предварительного договора, она заключила договор на выполнение кадастровых работ стоимостью "данные изъяты" рублей. Также ею были подготовлены все документы, предусмотренные предварительным договором, и переданы Кузьменко Е.А. После подписания основного договора и передачи его в регистрирующий орган Кузьменко Е.А, не поставив ее в известность, уклонился от исполнения условий договора, забрав документы у регистратора. Полагая, что заключение договора купли-продажи земельного участка и жилого дома не состоялось по вине Кузьменко А.С, встречный истец просила взыскать с него в её пользу убытки в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а также понудить Кузьменко Е.А. заключить с ней указанный договор.

Представитель истца по первоначальному иску ФИО7, действующий на основании доверенности, в суде первой инстанции требования первоначального иска поддержал, на его удовлетворении настаивал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представители ответчика по первоначальному иску ФИО8, ФИО9, действующие на основании доверенности, в ходе рассмотрения дела встречный иск поддержали, а в удовлетворении первоначального иска просили отказать.

Представитель третьего лица - ООО "Премьер-Недвижимость" ФИО10 при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 07 декабря 2021 года иск Кузьменко Е.А. к Селиной Т.С. удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска Селиной Т.С. к Кузьменко Е.А. отказано.

С Селиной Т.С. в пользу Кузьменко Е.А. взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" рублей (в качестве аванса), в удовлетворении остальной части иска Кузьменко Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 марта 2022 года решение районного суда от 07 декабря 2021 года оставлено без изменения, с отклонением доводов ответчика по первоначальному иску со ссылкой на обоснованность выводов районного суда о незаключении сторонами договора в установленный срок и незаявление соответствующих требований в порядке ст. 429 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ).

В кассационной жалобе Селина Т.С. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Кузьменко Е.А, удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает на то, что судом не учтены ее доводы о том, что согласно ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Полагает, что убытки, понесенные ею не по своей вине, должны быть компенсированы встречным ответчиком. Отмечает, что несмотря на условия предварительного договора о подготовке сторонами необходимых для заключения договора документов данные документы (не нужные ей) были подготовлены и оплачены исключительно ею. Ссылается на то, что действия, свидетельствующие о сохранении интереса к заключению договора, совершались предварительным истцом и после истечения срока заключения договора, более того, свидетельскими показаниями было подтверждено, что сторонами был заключен основной договор. Данным обстоятельствам должная оценка судами не дана.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Селина Т.С. является собственником земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, и жилого дома, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между Селиной Т.С. и Кузьменко Е.А. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, общей стоимостью "данные изъяты" рублей.

Пунктом 1.4 предварительного договора предусмотрено, что в качестве задатка за объекты недвижимости Кузьменко Е.А. передает Селиной Т.С. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, которые входят в стоимость недвижимости.

Указанные денежные средства Селина Т.С. получила от Кузьменко Е.А, что подтверждается личной подписью продавца в предварительном договоре и не оспаривалось сторонами.

Согласно пункту 2.1 предварительного договора стороны обязуются в полном объеме подготовить документы, необходимые для регистрации основного договора купли-продажи в Управлении Росреестра по Волгоградской области и заключить основной договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Селина Т.С. заключила с ООО "ТИСА" договор на выполнение кадастровых работ, стоимость которых составила 50 000 рублей, работы оплачены ею в полном объеме согласно квитанциям на оплату услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Проведение работ подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи земельного участка и жилого дома между сторонами заключен не был.

ДД.ММ.ГГГГ Кузьменко Е.А. направил Селиной Т.С. претензию с требованием о возврате суммы задатка в двойном размере, которая оставлена Селиной Т.С. без ответа и удовлетворения.

В качестве обстоятельств, с которыми встречный истец связывала сохранение интереса сторон сделки к ее исполнению несмотря на истечение срока заключения основного договора ею указывалось, что согласно ответу РЦСОРБ г. Самара ПАО "Сбербанк России" ДД.ММ.ГГГГ Кузьменко Е.А. в рамках приобретения земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", представлены документы: паспорт, заявление-анкета для получения жилищного кредита, свидетельство о праве участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на получение целевого жилищного займа, отчет об оценке недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ принято решение о предоставлении кредита. Информации об отказе со стороны кредитного учреждения не имеется.

Согласно ответу ФГКУ "Росвоенипотека", в марте 2021 года Кузьменко Е.А. реализовал право на жилищное обеспечение путем заключения договора целевого жилищного займа для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", с использование ипотечного кредита. Средствами целевого жилищного займа оплачен первоначальный взнос за приобретаемое жилое помещение в размере "данные изъяты", которые были перечислены на специальный счет Кузьменко Е.А, открытый для операции ДД.ММ.ГГГГ. Между Кузьменко Е.А. и ПАО "Сбербанк" заключен договор ипотечного кредита от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты". Однако документы, подтверждающие государственную регистрацию права на приобретенное Кузьменко Е.А. жилое помещение не поступили, в связи с чем ФГКУ "Росвоенипотека" в банк направлено требование о возврате предоставленных средств целевого жилищного займа.

В ходе рассмотрения дела, возражая против удовлетворения исковых требований Кузьменко Е.А, Селина Т.С. указывала, что ею подготовлен полный пакет документов, необходимых для заключения основного договора купли-продажи, однако Кузьменко Е.А. в нарушение условий предварительного договора купли-продажи отозвал уже подписанный сторонами основной договор из регистрирующего органа.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 15, 380, 381, 429, 445 ГК РФ, исходил из того, что в указанный в предварительном договоре срок - до 15 февраля 2021 года, основной договор купли-продажи земельного участка и жилого дома сторонами не заключался, при этом ни одна из сторон сделки не обращалась к другой стороне ни с предложением заключить основной договор, ни с требованием о понуждении к его заключению. Допустимых доказательств того, что основной договор не был заключен сторонами по вине одной из них, в том числе продавца Селиной Т.С, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для применения в данном случае положений п.2 ст. 381 ГК РФ и взыскании с Селиной Т.С. двойной суммы задатка не имеется, и поскольку предусмотренные предварительным договором обязательства сторон прекращены вследствие незаключения основного договора купли-продажи, денежные средства, полученные продавцом от покупателя в размере "данные изъяты" рублей подлежат взысканию с Селиной Т.Ю. в пользу Кузьменко Е.А. в качестве неосновательного обогащения в соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для взыскания с Кузьменко Е.А. убытков в виде оплаты стоимости кадастровых работ, поскольку обязанность по несению таких расходов лежит на собственнике объектов недвижимости, намеренного распорядиться принадлежащим ему имуществом, договоренность о необходимости производства кадастровых работ с последующим возложением на покупателя обязанности по их оплате между сторонами предварительного договора купли-продажи отсутствовала. Доказательств причинения Селиной Т.С. нравственных страданий ввиду виновных действий Кузьменко Е.А. в материалах дела не имеется, оснований для компенсации Селиной Т.С. морального вреда судом не установлено.

Отказывая во встречных требованиях о понуждении к заключению основного договора купли-продажи, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом срока заключения договора купли-продажи, определенного сторонами в предварительном договоре до ДД.ММ.ГГГГ, данные требования заявлены Селиной Т.Ю. только в судебном заседании 28 сентября 2021 года, то есть за пределами срока, установленного п.5 ст. 429 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения, согласился с выводами суда первой инстанции, полагая из соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов, которыми при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решения судами приняты на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

В силу п.1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п.4 ст. 429 ГК РФ).

В силу п.5 ст. 429 ГК РФ в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п.4 ст. 455 ГК РФ. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" также разъяснено, что исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (п.4 ст.380 ГК РФ).

Согласно п.4 ст. 380 ГК РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 ГК РФ).

Таким образом, основная цель задатка - предотвращение неисполнения договора (статья 329 ГК РФ). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда обусловлено утратой интереса кем-либо из сторон предварительного договора к исполнению принятых на себя обязательств по заключению основного договора, в т.ч. и вследствие их виновных действий.

Согласно п.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Нарушение какой-либо из сторон условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия относительно заключения основного договора в связи с утратой интереса к заключению основного договора.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора (в т.ч, связанное с решением вопроса о судьбе внесенного по договору задатка) возможно, если этой стороной в силу положений ст. 56 ГК РФ будет доказано отсутствие своей вины в действиях, в результате которых основной договор не был заключен.

При рассмотрении данного спора судами правомерно были оценены действия (бездействие) обеих сторон предварительного договора относительно заключения основного договора с точки зрения наличия у каждой из сторон намерения заключить основной договор в установленный предварительным договором срок.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, в указанный в предварительном договоре срок - до ДД.ММ.ГГГГ, основной договор купли-продажи земельного участка и жилого дома сторонами не заключался, при этом ни одна из сторон сделки не обращалась к другой стороне ни с предложением заключить основной договор, ни с требованием о понуждении к его заключению, доказательств того, что основной договор не был заключен сторонами по вине одной из них, материалы дела не содержат.

В материалы дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих об отказе другой стороны от заключения основного договора купли-продажи на условиях, предусмотренных предварительным договором, а также заключении (подписании) основного договора купли-продажи и сдачи его на государственную регистрацию в соответствии с действующим законодательством (по правилам ст. 60 ГПК РФ, п. 1 ст. 162 ГК РФ подобные обстоятельства свидетельскими показаниями не доказываются).

Поскольку основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был (доказательств его подписания и передачи на регистрацию встречным ответчиком не представлено), при этом не установлена вина какой-либо из сторон в незаключении договора, выводы судебных инстанций о об отсутствии оснований для применения положений п.2 ст. 381 ГК РФ и взыскания с Селиной Т.Ю. двойной суммы задатка, являются законными и обоснованными. Действия первоначального истца по получению ипотечного кредита для приобретения недвижимости, указанной в предварительном договоре, при незаключении основного договора в установленный срок доказательствами сохранения воли на его заключение обоснованно не признаны.

В связи с тем, что основной договор купли-продажи не заключен и иных оснований для удержания Селиной Т.Ю. денежных средств, полученных от Кузьменко Е.А, не установлено, взыскание с Селиной Т.Ю. суммы в размере "данные изъяты" рублей как неосновательного обогащения, в силу положений ст. 1102 ГК РФ, также является законным.

На основании п. 5 ст. 429 ГК РФ в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п.4 ст. 445 ГК РФ. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В п.6 ст. 429 ГК РФ закреплено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора. Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов об отказе в удовлетворении встречных исковых требований являются правильными и мотивированными, нарушений применяемых норм материального права не допущено.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом требуя возмещения убытков, необходимо доказать их размер; вину лица, нарушившего право заинтересованной стороны; причинно-следственную связь между действиями лица, нарушившего право заинтересованной стороны, и возникновением у последней убытков.

При разрешении данных встречных требований судами правомерно учитывалось, что условиями предварительного договора не конкретизировано какая из сторон готовит те или иные документы, условиями предварительного договора не возложена обязанность на Селину Т.Ю. по проведению необходимых кадастровых работ, а на Кузьменко Е.А. последующая компенсация стоимости данных работ.

Из материалов дела следует, что с требованиями о понуждении заключить основной договор купли-продажи ФИО12 обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного п.5 ст. 429 ГК РФ, учитывая, что условиями предварительного договора установлен срок заключения основного договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, не подтверждают незаконности судебных постановлений с позиции применения норм права, были предметом рассмотрения в судах и сводятся лишь к выражению иной правовой точки зрения, основанной на ошибочном толковании норм материального права и на утверждении правильности позиции заявителя жалобы.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов жалобы, проверенных с изучением материалов дела, также не установлено.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по жалобе встречного истца не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 07 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Селиной Тамары Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: