Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-23081/2022[88-28233/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киселева Виталия Витальевича к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Кисилева В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

Киселев В.В. обратился в суд с иском к ПАО "Совкомбанк" о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 26 июля 2018 года истец заключил с ПАО "Совкомбанк" договор потребительского кредита N 1819555831, по которому банк предоставил ему кредит в размере 450 962 рубля 04 копейки сроком до 26 июня 2023 года. В этот же день истец подал заявление, присоединившись к программе страхования жизни и здоровья заемщика, где страховщиком выступает ООО "СК "РГС-Жизнь", страхователем - ПАО "Совкомбанк". Страховая премия включена в сумму кредита и была выплачена банком, периодом страхования определен срок действия кредитного договора. Обязательства по кредитному договору истцом были исполнены досрочно 25 сентября 2019 года, часть кредитных средств в размере 360 300 рублей затрачена на приобретение транспортного средства, стоимостью 450 400 рублей по договору купли-продажи от 26 июля 2018 года, 22 206 рублей - на оплату страховой премии по договору добровольного страхования КАСКО, оставшаяся часть - в размере 68 456 рублей 04 копейки была списана банком, как полагает истец, в качестве страховой премии по заключенному договору страхования жизни. В связи с досрочным погашением кредита истец обратился в страховую компанию ООО "Капитал Лайф Страхование жизни" (ранее - ООО "СК "РГС-Жизнь") за возвратом части страховой премии, а после получения информации от страховой компании - к финансовому уполномоченному, из решения которого истцу стало известно, что страховая компания получила от банка страховую премию лишь в размере 3 666 рублей 81 копейку, а остальная сумма в размере 64 789 рублей 23 копейки осталась у банка безосновательно в качестве "скрытой комиссии". В порядке досудебного урегулирования спора истец направлял банку претензию с требованием возврата денежных средств, однако заявленное в претензии требование до настоящего времени не удовлетворено, незаконно списанные деньги в качестве "скрытой комиссии" не возвращены.

Считает, что взиманием данной комиссии ПАО "Совкомбанк" нарушил его права потребителя, кредитный договор и договор страхования в указанной части являются недействительными (ничтожными), списанная с его счета сумма не является страховой премией, возникшие правоотношения не являются правоотношениями в сфере страхования. Просил суд признать нарушающими права потребителя, недействительными (ничтожными) в силу закона условия кредитного договора N 1819555831 от 26 июля 2018 года, условия добровольного коллективного страхования N 172/17 от 20 января 2017 года в части взимания с Киселева В.В. "скрытой комиссии" в размере 64 789 рублей 23 копейки за услугу по присоединению к программе страхования; взыскать сумму незаконного удержанной комиссии за присоединение к программе страхования в размере 64 789 рублей 23 копейки, неустойку за нарушение прав потребителя за несвоевременный возврат денежных средств в размере 64 789 рублей 23 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июля 2018 года по 29 июня 2021 года включительно в размере 11 595 рублей 84 копеек, а также за период с 30 июня 2021 года по дату фактического исполнения судебного решения в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 27 сентября 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 10 марта 2022 года, иск Киселева Виталия Витальевича удовлетворен частично. Суд взыскал с ПАО "Совкомбанк" в пользу Киселева Виталия Витальевича сумму "скрытой комиссии" в размере 64 789 руб. 23 коп, неустойки в размере 64 789 руб. 23 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на представителя в размере 25 000 руб, штраф в размере 65 289 руб. 23 коп.; в удовлетворении остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении требований о признании недействительными условия договора, взыскании процентов - отказано. Суд взыскал с ПАО Совкомбанк в доход муниципального образования - город Волжский в размере 4 091 руб. 57 коп".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 мая 2022 года вышеуказанное решение суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым Киселеву Виталию Витальевичу в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Киселев В.В, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 июля 2018 года между Киселевым В.В. и ПАО "Совкомбанк" был заключен кредитный договор N 1819555831, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 450 962 рублей 04 копейки сроком до 26 июля 2023 года, с уплатой процентов в размере 12.49% годовых.

Одновременно с заключением кредитного договора, истец был подключен банком к договору коллективного страхования N 172/17 от 20 января 2017 года, заключенному между ПАО "Совкомбанк" и ООО "СК "РГС-Жизнь" (страховщик) по Программе 3, в соответствии с которой страховыми событиями являются смерть заемщика в результате несчастного случая или болезни, а также инвалидность I группы в результате несчастного случая или болезни.

Из сведений ПАО "Совкомбанк" следует, что обязательства по кредитному договору N 1819555831 от 26 июля 2018 года исполнены Киселевым В.В. досрочно, по состоянию на 25 сентября 2019 года кредит полностью погашен.

7 декабря 2020 года истец обратился в ПАО "Совкомбанк" с заявлением о возврате ему списанных банком за заключение договора страхования денежных средств в размере 68 000 рублей, в чем ему было отказано.

По обращению истца в службу финансового уполномоченного о взыскании с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни", решением финансового уполномоченного N У-21 -33392/5010-004 от 1 апреля 2021 года с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" (ранее - ООО "СК "РГС-Жизнь") в пользу Киселева В.В. взыскана страховая премия в размере 2 809 рублей 35 копеек. При этом финансовым уполномоченным было установлено, что размер страховой премии за присоединение Киселева В.В. к договору страхования составил 3 666 рублей 81 копейка.

Разрешая заявленные Киселевым В.В. требования, суд первой инстанции указал, что денежные средства, удержанные банком при выдаче Киселеву В.В. кредита, являются скрытой комиссией, взимаемой под видом платы за услугу присоединения к договору страхования. Банк при заключении договора ввел истца в заблуждение относительно оснований удержания указанной суммы и не предоставил Киселеву В.В. достоверной и полной информации о предоставленной услуге, чем нарушил положения статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного 26 июля 2018 года с Киселевым В.В, ему предоставлено право по своему собственному желанию получить дополнительную добровольную услугу, оказываемую банком за отдельную плату, став участником программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, выразив свое согласие в заявлении о включении в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщика.

Согласно пункту 18.1.1 индивидуальных условий кредитного договора, подписав договор потребительского кредита, заемщик осознает иподтверждает отсутствие факта навязывания дополнительных услуг состороны Банка, связанных с заключением договора страхования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что услуга банка по подключению к договору страхования является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственноручные подписи Киселева В.В. в заявлениях о подключении к программе страховании подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования, со стоимостью услуги истец был согласен, что выразилось в собственноручном подписании им указанных заявлений. Также суд указал, что при этом Киселевым В.В. банку уплачивалась не страховая премия, поскольку ПАО "Совкомбанк" не является страховой компанией, а стоимость услуги, в которую входила компенсация расходов банка на уплату страховой премии. Также судебная коллегия не усмотрела нарушений прав Киселева В.В.на получение информации.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора истец Киселев В.В. был достаточно проинформирован об условиях, которые он, в свою очередь подписал собственноручно.

Так, из текста заявления Киселева В.В. о включении его в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита следует, что программа является отдельной платной услугой банка, направленной на снижение рисков заемщика по обслуживанию кредита, и включает в себя обязанность банка застраховать заемщика, осуществить все необходимые финансовые расчеты, связанные с участием в программе, гарантировать исполнение страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения, и т.д.

Также спорным договором была установлена стоимость платы за программу, взимаемой банком.

Оснований полагать, что истец был введен в заблуждение при подписании договора и имелись препятствия для ознакомления с условиями спорного договора, у суда не имеется.

Соответственно, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Киселева В.В.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.М. Думушкина

Е.В. Иванова