Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-25070/2022[88-29566/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка путем демонтажа объекта, по кассационной жалобе ФИО1 на заочное решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, представителя администрации муниципального образования городского округа город-курорт Сочи по доверенности ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности привести земельный участок с кадастровым номером N N, расположенный по адресу: "адрес", в первоначальное состояние, путем демонтажа находящегося на земельном участке здания павильона морского порта литер А, назначение торговое, площадью 69, 9 кв. м, ссылаясь, что на указанном земельном участке, относящемся к муниципальной собственности города-курорта Сочи, ответчиком при отсутствии правовых оснований размещен объект капитального строительства с признаками самовольной реконструкции в виде надстройки второго этажа.

Заочным решением Лазаревского районного суда Краснодарского края от 15 сентября 2020 года исковые требования администрации г. Сочи удовлетворены в полном объеме.

Суд возложил на ФИО1 обязанность освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером N путем демонтажа объекта, расположенного по адресу: "адрес".

Признал отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на здание морского порта литер А, назначение торговое, площадью 69, 9 кв. м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июня 2022 года заочное решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 сентября 2020 года отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования администрации г. Сочи к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка путем демонтажа объекта - удовлетворены.

Суд возложил на ФИО1 обязанность освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером N путем демонтажа объекта, расположенного по адресу: "адрес".

Признал отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на здание морского порта литер А, назначение торговое, площадью 69, 9 кв. м.

Указал, что данное решение является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю аннулирования записи о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ.

В случае неисполнения решения суда о демонтаже постройки в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации г. Сочи право привлечь иную (стороннюю) организацию для осуществления фактического сноса (демонтажа) объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что она является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Отмечает, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Считает, что на период владения спорным зданием на праве собственности 2019-2020 годы имела право пользования земельным участком как собственник правомерно приобретенного и расположенного на земельном участке здания в силу закона. Кассатор обращает внимание на тот факт, что на момент приобретения ФИО1 и на период владения на праве собственности на спорное здание, земельные участки имели разрешенное использование соответствующее назначению здания. Указывает, что представленный истцом акт визуального обследования здания, не может служить единственным допустимым доказательством, указывающим на самовольную реконструкцию в виде надстройки второго этажа. Ссылается на необходимость назначения и проведения экспертизы. Отмечает, что в ходе рассмотрения дела по существу не ставился вопрос о признании постройки самовольной в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суды не исследовали вопросы нарушений градостроительных норм и правил, в деле отсутствуют подтверждающие заключения специалистов. Считает, что судам следовало привлечь к участию в деле ООО "ПОШУМИМ".

Поскольку решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции, обжалуемое заявителем заочное решение районного суда повторной отмене не подлежит и не может являться предметом самостоятельной проверки суда кассационной инстанции, в связи с чем проверяется законность апелляционного определения.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что ФИО1 приобрели на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на здание павильона морского порта литер А, с кадастровым номером N, назначение торговое, площадью 69, 9 кв. м, расположенное по адресу: "адрес".

Право собственности ФИО1 на здание павильона зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Расположенный под зданием участок с кадастровым номером N, площадью 97 кв.м является муниципальной собственностью города-курорта Сочи и имеет вид разрешенного использования "Объекты мелкорозничной торговли" в составе земель населенных пунктов.

ФИО1 обращалась с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка с целью эксплуатации здания по указанному выше адресу.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками администрации составлен акт обследования земельного участка с кадастровым номером N N, из которого следует, что на земельном участке размещен объект капитального строительства с признаками возведения второго этажа.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, установив, что земельный участок, необходимый для эксплуатации спорного объекта недвижимости, не образован, вид разрешенного использования земельного участка не соответствует назначению расположенного на нем объекта недвижимости, а также руководствуясь положениями статей 8, 8.1, 222, 260, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 25, 26, 40, 42, 65, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 30, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств правомерности использования земельного участка под нежилым зданием, принадлежащим ответчику, а также наличии признаков самовольной реконструкции объекта, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о понуждении ответчика освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером N путем демонтажа объекта, расположенного по адресу: "адрес".

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанций обосновано пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку установлено, что ответчиком не представлены документы, в соответствии со статьями 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации, подтверждающие выраженную в установленном порядке волю собственника или лица им уполномоченного, на решение о предоставлении ФИО1 определенного действующим законодательством вещного или обязательственного права на использование земельного участка площадью 97 кв. м, расположенного по адресу: "адрес". Более того, материалами дела подтверждается невозможность предоставления земельного участка, необходимого для использования принадлежащего ответчику объекта недвижимости, на праве аренды либо в собственность.

Доводы кассационной жалобы о том, что объект недвижимости ФИО1 продан, поэтому она является ненадлежащим ответчиком, являются несостоятельными, поскольку отчуждение имело место после вынесения судом заочного решения. В суде апелляционной инстанции ФИО1 не заявляла ходатайств о привлечении к участию в деле нового собственника спорного здания павильона, утратив тем самым право на заявление соответствующих возражений в суде кассационной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции также учитывает наличие в материалах дела сведений об оспаривании в судебном порядке договора купли-продажи спорного здания павильона от ДД.ММ.ГГГГ, итоги рассмотрения которого заявителем в рамках настоящего спора не представлены.

Ссылка в кассационной жалобе на неподсудность спора суду общей юрисдикции в связи с тем, что ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя, также не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и 4 граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В части 6 данной статьи перечислены дела, которые рассматриваются арбитражными судами независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 данного постановления, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Таким образом, процессуальное законодательство разграничивает компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов в зависимости от характера спора и от субъектного состава лиц, участвующих в деле.

За исключением случаев, указанных в законе, к компетенции арбитражных судов относятся экономические споры и иные дела, в которых участвуют юридические лица и индивидуальные предприниматели, если спор возник в связи с осуществлением последними предпринимательской деятельности.

Гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо если спор возник не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности гражданином, имеющим статус индивидуального предпринимателя. Исключения из этого правила могут быть установлены законом.

Наличие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя само по себе не исключает возможности заключения этим лицом сделок как гражданином (физическим лицом). Исходя из свободы договора, гражданин сам определяет, в каком статусе он участвует в этих правоотношениях. При этом нахождение в собственности граждан нежилых помещений законом не запрещено.

Присвоенный ответчику статус индивидуального предпринимателя не свидетельствует о необходимости рассмотрении данного спора арбитражным судом, поскольку право собственности на спорный объект зарегистрирован за ответчиком как физическим лицом, данный спор не носит экономического характера, а вытекает из правоотношений в сфере нарушения градостроительных, земельных и иных норм и правил.

Доводы кассационной жалобы о том, что объект недвижимости не является самовольной постройкой, также не заслуживают, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для пользования спорным земельным участком, в том числе в целях реконструкции расположенного на нем здания павильона.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Администрация ссылалась, в том числе на самовольный характер возведения объекта при наличии признаков реконструкции с нарушениями требований действующего законодательства, в связи с чем суд вправе был применить положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое передается заказчиком лицу, осуществляющему строительство (п. 2 ст. 51, п. 4 ст. 52 ГрК РФ).

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (п. 4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ).

Суд установил, что объект капитального строительства находится на земельном участке, не принадлежащем предпринимателю на каком-либо праве собственности; фактически нежилое здание используется для целей, не соответствующих основному виду разрешенного использования земельного участка; проведенные строительные работы по изменению этажности здания имеют признаки реконструкции, указанные в ст. 1 ГрК РФ.

Строительно-техническая экспертиза не проводилась, ходатайств о проведении экспертизы в порядке, предусмотрено ст. 79 ГПК РФ ФИО1 не заявила.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не была представлены в материалы и техническая документация на спорное здания в необходимом объеме либо иные доказательства, позволяющие опровергнуть доводы истца о самовольном изменении этажности спорного объекта капитального строительства.

Суд апелляционной инстанции, при таких обстоятельствах, правомерно согласился с доводами Администрации о необходимости признания указанного объекта самовольно реконструированным по смыслу ст. 222 ГК РФ, а также приведения расположенного под ним участка в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не назначил экспертизу, ошибочен. По делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию (самостоятельному истребованию) необходимых доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно.

В связи с чем, у суда отсутствовали основания для назначения по делу судебной экспертизы.

Доводы жалобы о том, судам следовало привлечь к участию в деле ООО "ПОШУМИМ", также не могут быть приняты во внимание, поскольку заявлены требования в защиту прав и интересов других лиц при отсутствии у заявителя полномочия для обращения в суд в интересах указанных лиц.

Кроме того, следует учитывать, что представленный в материалы дела договор аренды спорного здания павильона от ДД.ММ.ГГГГ заключен ФИО1 в одном лице в качестве арендодателя и арендатора как генерального директора ООО "ПОШУМИМ", однако в договоре купли-продажи спорного здания павильона от ДД.ММ.ГГГГ указано на отсутствие обременений здания павильона, в том числе применительно к предоставлению его во временное пользование. Выписки из ЕГРН с указанием на обременение здания с кадастровым номером N правами аренды ООО "ПОШУМИМ" в материалах дела не имеется, заявителем не представлено.

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о представлении соответствующего договора аренды в целях создания видимости наличия прав третьих лиц.

В связи с изложенным оснований к отмене апелляционного определения исходя из доводов жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Иные доводы кассационной жалобы не имеют юридического значения, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи