Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2022 г. по делу N 8Г-28351/2022[88-33068/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Малаева В.Г., рассмотрев кассационную жалобу Тихомировой ФИО8 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 28 апреля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Тихомировой ФИО9 к Куликовой ФИО10, третьи лица - первая ялтинская нотариальная государственная контора, Ялтинский психоневрологический диспансер, Куликова ФИО11 о признании недействительным завещания, свидетельства о праве н наследство, признании права на наследование по закону на общих основаниях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании недействительным завещания, свидетельства о праве на наследство, признании права на наследование по закону на общих основаниях.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подала в суд заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 28 апреля 2021 года отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, как незаконные ввиду нарушения норм процессуального права, и вынести по делу новое решение об удовлетворении требований заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены принятых судебных актов в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями статьи 392 ГПК РФ, пунктом 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", и пришли к выводу о том, что указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимся обстоятельствами применительно к настоящему делу.

В соответствии с частью 1, 3 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее - постановление Пленума N 31) перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 9 постановления Пленума N 31 вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из содержания статей 12, 61, 392 ГПК РФ следует, что под обстоятельствами в гражданском процессе следует понимать не доказательства, а такие юридические факты, которые с помощью предусмотренных частью 2 статьи 55 ГПК РФ доказательств подлежат установлению и которые дают ответы на вопросы, разрешаемые судом при постановлении решения (статья 196 ГПК РФ). Соотношение между доказательством и обстоятельством можно выразить как соотношение средства и цели.

По смыслу приведенных норм под вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были известны при вынесении решения, определения и постановления, понимают не новые доказательства, а новые факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако, не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению также следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

В обоснование своего заявления заявитель указал, что решение основывалось на показаниях свидетеля врача-психиатра ФИО7, которая с ее слов, с 1991 года являлась лечащим врачом ФИО6 Однако, в рамках проверки по материалам КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ по запросу УУП ОУУП и ПНД ОП N 2 "Ливадийский" УМВД России по г. Ялта, ДД.ММ.ГГГГ главным врачом Ялтинской городской больницы N было направлено письмо N, согласно которого ФИО7 в действительности не являлась лечащим врачом ФИО6 и осмотр пациента не производила. Таким образом, в судебном заседании по указанному гражданскому делу ею даны заведомо ложные показания, на основании которых судом было вынесено решение в пользу ответчика.

Рассматривая настоящее заявление суды посчитали, что обстоятельства, указанные истцом, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку по существу спора были проведены две судебно-психиатрические экспертизы, допрошены свидетели, исследованы письменные доказательства, установлены все обстоятельства по делу, которым была дана судом оценка.

Таким образом, приведенные заявителем как в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, так и в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, что не может повлечь пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку нормами Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации не предусмотрена возможность переоценки доказательств по делу в рамках пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья