Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2022 г. по делу N 8Г-30025/2022[88-34645/2022]

Дело N

N дела суда 1-й инстанции 2-22/2021

61RS0 N-46

"адрес" ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу и дополнения к ней страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на определение Зерноградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании суммы страхового возмещения.

Определением Зерноградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.

В кассационной жалобе и дополнения к ней заявитель просит отменить судебные постановления, как принятые с нарушением норм процессуального права, полагая, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что факт заключения договоров ОСАГО и ДСАГО в "адрес" не свидетельствует о необходимости и исполнять именно в "адрес", кроме того, дорожно-транспортное происшествие произошло в "адрес", т.е. в деятельности Ростовского филиала СПАО "Ингосстрах", расположенном в "адрес", в связи с чем исковое заявление было принято Зерноградским районным судом "адрес" к рассмотрению с соблюдением правил подсудности.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Доводов, влекущих отмену судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Изложенные доводы были предметом рассмотрения в судах, в том числе заявлялись в частной жалобе, им дана надлежащая оценка, и они не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Зерноградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья ФИО3