Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-30561/2022[88-34615/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО8, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, третьи лица: ФИО2, ФИО3, Управление Росреестра по "адрес", нотариус Шахтинского нотариального округа "адрес" ФИО4 о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением и применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе ФИО5 на решение Шахтинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО10, полагавшего, что принятые по делу судебные постановления являются законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением и применении последствий недействительности сделки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО11, наследниками которого являются истец, ее брат ФИО2 и супруга отца ФИО3 Все наследники обратились к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство по закону и каждый получил причитающуюся долю из наследственной массы. От нотариуса истцу стало известно, что ее отец ФИО11 перед смертью, а именно ДД.ММ.ГГГГ заключил договор пожизненного содержания с иждивением с падчерицей ФИО1 Договор составлен и удостоверен нотариусом Шахтинского нотариального округа ФИО4 Согласно договору ФИО11 передал в собственность ФИО1 принадлежавшую ему на праве собственности квартиру с кадастровым номером N расположенную по адресу: "адрес", в обмен на осуществление пожизненного его содержания с иждивением. Переход права собственности по этой сделке к ФИО1 зарегистрирован в ЕГРН. В ходе рассмотрения спора по иску ФИО2 об оспаривании указанного договора по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, истцу стало известно, что ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ, проживала совместно с матерью и отчимом с ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому в силу своего несовершеннолетнего возраста находилась на полном иждивении отчима. Совершеннолетия ответчик достигла только ДД.ММ.ГГГГ, однако она не работала и не имела своего источника дохода, так как училась. Ссылаясь на то, что согласно договору ренты ответчик обязана оказывать ежемесячное содержание рентополучателя в размере не менее 2-х величин прожиточного минимума на душу населения в "адрес", что составляло 20 708 рублей, тогда как у ответчика таких доходов не имелось истец полагала, что договор ренты является мнимой сделкой, прикрываемая истинную сделку - договор дарения, истец полагала, что оспариваемая ею сделка является ничтожной, поскольку стороны заключили ее без намерения создать правовые последствия обязательства, возлагаемые сделкой на ответчика, были заведомо неисполнимы.

На основании изложенного истец просила суд признать недействительным в силу ничтожности договор пожизненного содержания с иждивением.

Решением Шахтинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считает его незаконным и необоснованным, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между отцом истца ФИО11, умершим ДД.ММ.ГГГГ, и его падчерицей -ответчиком ФИО1 заключен договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариально

Указанный договор предусматривает, что ФИО11 передает бесплатно в собственность ФИО1 квартиру в обмен на его пожизненное содержание с иждивением, а ФИО12 обязуется пожизненно обеспечивать потребности ФИО11 в питании, одежде, осуществлять постоянный уход за ним, производить уборку жилого помещения и готовить пищу два раза в неделю, производить стирку белья один раз в неделю. Стоимость общего объема содержания в месяц установлена в размере не менее двух установленных законом величин прожиточного минимума на душу населения в "адрес". В случае смерти получателя ренты ФИО12 обязуется оплатить ритуальные услуги на его погребение и осуществлять уход за могилой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 167, 170, 583, 584, 601, 602, 605 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при заключении договора пожизненного содержания с иждивением действия сторон договора были направлены на создание соответствующих правовых последствий, а поэтому, учитывая, что истцом доказательств мнимости договора не представлено, оснований считать его мнимые не имеется.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

Выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии правовых основания для признания договора пожизненного содержания с иждивением недействительным по указанным истцом основаниям являются правильными, мотивированными, постановлены на основании собранных согласно требованиям статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исследованных судом по делу доказательствах, которым судом дана обстоятельная правовая оценка в соответствии со статьями 12, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отвечающая нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу и верном распределении бремени доказывания, исходя из предмета спора и оснований иска.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций установленным обстоятельствам дела не противоречат, не имеют характер произвольных, вопреки мнению заявителя. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, подлежащего применению в настоящем деле, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы и которые могли служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Данные доводы направлены на переоценку представленных доказательств и установленных обстоятельств, законных оснований к которой судебная коллегия в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Поскольку совокупности условий, свидетельствующих о недействительности сделки, предусмотренных пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, судами правомерно отказано в удовлетворении иска, а субъективное мнение стороны об их наличии основанием для отмены вступивших в законную силу актов в кассационном порядке по смыслу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить не может.

Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ год оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи