Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-3705/2022[88-10278/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Мельникова В.А, Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к члену правления Жилищно-строительного кооператива "Дом у моря" ФИО1 об обязании совершить определенные действия по кассационной жалобе истца ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 5 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к члену правления Жилищно-строительного кооператива "Дом у моря" ФИО1, в котором просил обязать ответчика предоставить ему для ознакомления заверенные копии следующих документов: решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями; решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями; протоколы общего собрания об избрании членов правления и председателя ЖСК "Дом у моря"; протокол N от ДД.ММ.ГГГГ; реестр членов ЖСК, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы на оказание юридической помощи в размере 7 000 руб, почтовые расходы, расходы по оплаченной госпошлине.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор N о порядке выплаты взносов и предоставления жилья члену ЖСК "Дом у моря", согласно которому истцом приобретается объект недвижимости в многоквартирном доме после окончания его строительства и сдачи в эксплуатацию. С целью получения достоверной информации о деятельности кооператива истцом в адрес председателя и членов правления неоднократно направлялись заявления о предоставлении копий документов: реестр пайщиков, решений общих собраний и так далее. Все заявления ответчика были оставлены без ответа.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. На председателя правления Жилищно-строительного кооператива "Дом у моря" ФИО1 возложена обязанность предоставить ФИО2 надлежащим образом заверенные копии следующих документов: решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, протоколы общего собрания об избрании членов правления и председателя ЖСК "Дом у моря", протокол N от ДД.ММ.ГГГГ. С председателя правления Жилищно-строительного кооператива "Дом у моря" ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, расходы по плате государственной пошлины в размере 300 руб, почтовые расходы в размере 141, 36 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец ФИО2 просит отменить судебные постановления, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что обязанность кооператива и его должностных лиц предоставить члену кооператива по его требованию свободный доступ к информации о деятельности кооператива установлена законом, Уставом, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении иска отсутствовали. Утверждения суда апелляционной инстанции о том, что истец не является членом кооператива, не соответствует действительности и противоречит материалам дела. Размеры компенсации морального вреда и судебных расходов не подлежат снижению.

В письменных возражениях ФИО1 просит оставить в силе апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился ФИО2, который поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как было указано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23 сентября 2021 года решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 5 июля 2021 года отменено полностью, таким образом, оно не вступило в законную силу.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если установлено, что кассационные жалобы, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 Кодекса (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При таких обстоятельствах кассационная жалоба в части обжалования решения Ленинского районного суда г. Севастополя от 5 июля 2021 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО2 заявлены требования к члену правления ЖСК "Дом у моря" - ФИО1

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии со статьей 41 ГПК РФ судом был разрешен вопрос о замене ненадлежащего ответчика - члена правления ЖСК "Дом у моря", на надлежащего - председателя правления ЖСК "Дом у моря" ФИО1, вынесено соответствующее определение, дело рассмотрено по существу в отношении надлежащего ответчика. Из материалов дела видно, что истец продолжал поддерживать свои требования по существу иска, в котором ФИО2 просил предоставить ему документы, касающиеся деятельности кооператива, а именно решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, протоколы собраний об избрании членов правления и председателя ЖСК, а также реестр членов ЖСК.

Из Устава ЖСК "Дом у моря" усматривается, что органами управления жилищного кооператива являются общее собрание и правление кооператива. При этом руководство кооперативом осуществляет председатель правления, который действует без доверенности от имени кооператива (пункт 9, 12 Устава).

Разрешая спор по существу и приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 является членом ЖСК "Дом у моря", в соответствии с требованиями жилищного законодательства и положений Устава кооператива он имеет право знакомиться с документами, касающимися деятельности организации, однако ответчик не предоставил суду доказательств предоставления истцу права ознакомиться с документами кооператива или разъяснения ему порядка и способа ознакомиться с ними. При этом в удовлетворении требований о предоставлении реестра пайщиков и компенсации морального вреда судом отказано.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции ошибочными, сделанными с неправильным применением норм процессуального права, указав, что по характеру рассматриваемый спор не относится к той категории дел, в которой суд по своей инициативе вправе привлечь соответчика, замена ответчика была произведена судом самостоятельно без законных на то оснований. При этом, иск был заявлен к ненадлежащему ответчику. Кроме того, истец не является членом ЖСК "Дом у моря", в связи с чем не имеет права знакомиться с испрашиваемыми документами.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемым апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из положений ст. 56, 195 ГПК РФ и разъяснений по их применению, содержащихся в пп. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", а также в пп. 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Однако данные требования судом апелляционной инстанции выполнены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, при этом члены жилищного (жилищно-строительного) кооператива своими средствами участвуют в приобретении (строительстве), реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома.

Жилищные и жилищно-строительные кооперативы являются потребительскими кооперативами (часть 4).

Согласно ст. 11.1 Закона РФ от 19 июня 1992 года N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" пайщики потребительского общества имеют право получать информацию от органов управления и органов контроля потребительского общества об их деятельности.

Из устава ЖСК "Дом у моря" следует, что руководство кооператива осуществляет председатель правления.

Как установлено судом, председателем правления ЖСК "Дом у моря" является ответчик ФИО1, исковые требования заявлены к ФИО1 как к должностному лицу ЖСК "Дом у моря", в связи с чем, вывод суда апелляционной инстанции о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, является несостоятельным.

Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции о том, что истец не является членом ЖСК, также сделаны в нарушении процессуальных норм.

Согласно положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд апелляционной инстанции, опровергая вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2 является членом кооператива, указал на то, что истцу неоднократно предлагалось представить соответствующие документы, что им сделано не было.

Между тем, в материалах дела имеется и прилагался к иску договор о порядке выплаты взносов и предоставления жилья члену ЖСК "Дом у моря" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ЖСК "Дом у моря" и ФИО2, именуемый член ЖСК, заключили договор об удовлетворении жилищных потребностей Члена ЖСК путем строительства, приобретения объекта недвижимости и получение Членом ЖСК его в собственность. Договор регулирует взаимные обязательства сторон в рамках получения членом ЖСК права на объект недвижимого имущества. Сведений о том, что данный договор оспорен, признан недействительным или незаключенным в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия необоснованно возложила на истца обязанность представить документы, свидетельствующие о его членстве в ЖСК, в нарушении распределения бремени доказывания. При этом, в судебном постановлении не указано, какие конкретно документы необходимо было представить ФИО2 для подтверждения своего членства, и в связи с чем указанный договор не был принят судом в качестве доказательства по делу.

При этом, ответчик пояснял, что не может представить данные документы, так как они изъяты органами следствия в рамках расследования уголовного дела. Между тем, указанное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчика от доказывания юридически значимых обстоятельств по делу и основанием для наступления для истца негативных последствий, так как именно на юридическое лицо возложена обязанность по надлежащему ведению, хранению документов. Так, согласно пункту 11.1 Устава Кооператива правление кооператива осуществляет руководство текущей деятельностью Кооператива, осуществляет иные полномочия, не отнесенные Уставом к компетенции общего собрания, как то оперативное руководство текущей деятельностью Кооператива, соблюдение действующего законодательства, ведение списка членов ЖСК, а также делопроизводства, бухгалтерского учета и отчетности.

При таких обстоятельствах, вывод судебной коллегии о том, что ФИО2 не является членом кооператива и надлежащим истцом по делу не соответствует требованиям закона и является преждевременным.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 5 июля 2021 года оставить без рассмотрения.

В остальной части кассационную жалобу удовлетворить частично. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23 сентября 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"