Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-4816/2022[88-13858/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Г.А. к Ш.Н.М, Б.А.С, Ш.А.Ю, Ш.А.А. о внесении изменений в сведения единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости; встречному иску Ш.Н.М, Б.А.С, Ш.А.А. к К.Г.А. о нечинении препятствий в пользовании квартирой, демонтаже прибора учета по кассационной жалобе Ш.Н.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

К.Г.А. обратилась с иском к Ш.Н.М, Б.А.С, Ш.А.А, Ш.А.Ю. о внесении изменений в сведения единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ответчики препятствуют в доступе в комнату N 10 коммунальной квартиры, которая является общим имуществом и просила суд изменить площадь помещения с кадастровым номером 61:45:00001 16:155 в объекте недвижимости по адресу: "адрес" и исключить из данного помещения комнату N 10 площадью 8 кв.м.

Ш.Н.М, Б.А.С, Ш.А.А. предъявлен встречный иск к К.Г.А, в котором они просили суд обязать данное лицо осуществить демонтаж принадлежащего ей прибора учета холодной воды нежилого помещения N1 общей площадью 50, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" площадью 8, 0 кв.м в "адрес" обязать К.Г.А. не чинить Ш.Н.М, Б.А.С, Ш.А.А. препятствий в пользовании квартирой N1-2 по указанному адресу.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 31 марта 2021 года исковые требования К.Г.А. к Ш.Н.М, Б.А.С, Ш.А.Ю, Ш.А.А. о внесении изменений в сведения ЕГРН об объекте недвижимости оставлены без удовлетворения.

Иск Ш.Н.М, Б.А.С, Ш.А.А. к К.Г.А. удовлетворен частично. На К.Г.А. возложена обязанность осуществить демонтаж принадлежащего ей прибора учета холодной воды нежилого помещения N 1 общей площадью 50, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", размещенного в помещении N 10 площадью 8, 0 кв.м "адрес".

В остальной части в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 ноября 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения иска Ш.Н.М, Б.А.С, Ш.А.А. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении встречного иска отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 ноября 2021 года, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, К.Г.А. является собственником помещения N 1 (ранее квартира N2) общей площадью 50, 60 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от 5 июня 2009 года, заключенного между Щ.А.Ю. Щ.А.В, Б.А.И. и К.Г.А.

Ш.Н.М, Б.А.С, Ш.А.Ю, Ш.А.А. являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на "адрес" общей площадью 37, 3 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

Ранее "адрес" помещение N имели статус коммунальной квартиры, в состав которой входили жилые комнаты N площадью 9, 8 кв.м, комната N площадью 11, 5 кв.м, комната N площадью 8, 0 кв.м, принадлежащие на праве общей долевой собственности Ш.А.А... Ш.Н.М, Б.А.С, Ш.А.Ю. (на основании договора N на передачу помещений коммунальной квартиры в собственность граждан); жилые комнаты N площадью 7, 6 кв.м, комната N площадью 12, 6 кв.м, комнаты N площадью 22 кв.м, принадлежащие на праве общей долевой собственности Щ.А.Ю, Щ.А.В, Б.А.И. и общие нежилые помещения коммунальной квартир N, N, N.

На основании договора на приватизацию жилого помещения N 86/2009 от 30 апреля 2009 года у Щ.А.Ю, Щ.А.В, Б.А.И. возникло право общей долевой собственности на "адрес" общей площадью 50, 6 кв.м по Петровскому бульвару, 6 в городе Азове.

Согласно плану реставрации помещения и переводу его в нежилое, выполненному ООО "Творческая мастерская "Новая Аттика" в 2013 году, постановлению администрации города Азова от 31 октября 2013 года N 2262 и акту приемки от 22 декабря 2014 года квартира N1-2 и квартира N2, расположенные по адресу: "адрес" перестали быть в составе коммунальной квартиры, поскольку были изолированы друг от друга путем закладывания проема между помещениями.

В нежилом помещении, принадлежащем К.Г.А, обустроен отдельный вход со стороны Петровского бульвара, а также отдельный санузел и самостоятельные инженерные сети.

Согласно заключению кадастрового инженера к техническому плану помещения квартиры N1-2 от 13 октября 2016 года, в 2009 году К.Г.А. был произведен перевод квартиры в нежилое помещение N 1, которому присвоен кадастровый помер 61:45:0000116:63.

Принадлежащая Ш.Н.М, Б.А.С, Ш) А.Ю, Ш.А.А. на праве общей долевой собственности квартира N1-2 прошла государственный кадастровый учет и ей присвоен кадастровый N с указанием площади объекта 37, 3 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 131, 209, 218, 235, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что К.Г.А. не представлено доказательств того, что оформление ответчиками права собственности на спорное имущество произведено с нарушениями действующего законодательства. В помещении N 10 общей площадью 8 кв.м квартиры N2, собственниками которой являются Ш.Н.М, Б.А.С, С, Ш.А.Ю, Ш.А.А, расположены принадлежащее К.Г.А. приборы учета холодной воды.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился и, руководствуясь положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств дела, а также норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о принадлежности помещения N 10 Ш.Н.М, Б.А.С, Ш.А.Ю, Ш.А.А. на праве собственности

Кассационный суд соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Согласно ст. 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

Изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки.

Вместе с тем порядок использования общего имущества в коммунальной квартире Жилищным кодексом Российской Федерации не урегулирован. В связи с этим в соответствии со статьей 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к таким отношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности, в частности нормы статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире собственники комнат в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению между собой.

По смыслу положений ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (в частности, такие помещения, как межквартирные лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений. Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

По смыслу положений статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома принадлежит собственникам квартир в силу прямого указания закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав.

Согласно договору на передачу помещений коммунальной квартиры в собственность граждан N 210/2004 от 15.07.2004 года, приобретатели приняли в общую долевую собственность жилые помещения общей площадью 29, 3 кв.м, обозначенные на плане БТИ: помещение N 1 площадью 9, 8 кв.м, помещение N 2 общей площадью 11, 5 кв.м,, помещение N3 общей площадью 8, 0 кв.м в коммунальной "адрес" общей площадью 95, 5 кв.м, жилой 71, 5 кв.м

В п.2 договора приватизации N 210/2004 от15.07.2004 года указано, что имущество, обслуживающее более одного помещения, принадлежит на праве общей долевой собственности в силу п.1 ст. 8 Федерального закона от 15 июня 1996 г. N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья".

Помещение N 10 в договоре на передачу помещений коммунальной квартиры в собственность граждан N 210/2004 от 15.07.2004 не указано и приобретателям не передавалось.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе истца не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательствам и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов