Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. по делу N 16-7630/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 32 в Тевризском судебном районе Омской области от 12 июля 2022г., решение Тевризского районного суда Омской области от 23 августа 2022г., вынесенные в отношении Петелина Владислава Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 32 в Тевризском судебном районе Омской области от 12 июля 2022г, оставленным без изменения решением Тевризского районного суда Омской области от 23 августа 2022г, Петелин В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Петелин В.М. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 16 апреля 2022г. в 04 час. 20 мин. в районе дома N 106 на ул.Советская в с.Усть-Ишим Усть-Ишимского района Омской области Петелин В.М. управлял транспортным средством Mazda CX7, государственный регистрационный знак N, с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Петелину В.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Петелин В.М. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения 16 апреля 2022г. в 05 час. 00 мин, находясь в здании БУЗ Омской области "Усть-Ишимская центральная районная больница" по адресу: Омская область, с.Усть-Ишим, ул.Больничная, д.8, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапортами инспекторов ДПС; письменными объяснениями понятых; видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Законность требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления и проведения медицинского освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

Согласно материалам дела отстранение от управления транспортным средством проведено инспектором ДПС с применением видеозаписи, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - с участием понятых, что не противоречит требованиям ст. 27.12 КоАП РФ.

Процессуальные документы составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, в присутствии Петелина В.М. От подписи в процессуальных документах Петелин В.М. отказался, о чем сотрудником ДПС сделаны соответствующие записи.

Судом установлено, что основанием направления Петелина В.М. медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и достоверно подтверждается сведениями, содержащимися в рапортах инспекторов ДПС, которые согласуются с их пояснениями в судебном заседании, а также видеозаписью.

Пройти медицинское освидетельствование Петелин В.М. согласился. Находясь в медицинском учреждении Петелин В.М. отказался от любого вида исследования, которое свидетельствовало о фактическом отказе от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица (врача) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается сведениями, зафиксированными в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 11 от 16 апреля 2022г, на основании чего в соответствии с подпунктом 3 пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок) врачом ФИО6, имеющей полномочия на проведение медицинского освидетельствования, дано заключение об отказе Петелина В.М. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Факт отказа Петелина В.М. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательствами, в их числе показания врача ФИО6, медицинского работника ФИО8, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Петелина В.М. объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

То обстоятельство, что при применении к Петелину В.М. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения врач ФИО6 принимала участие в качестве понятой и удостоверила факт совершения в ее присутствии процессуальных действий, их содержание и в последствии составила в отношении Петелина В.М. акт медицинского освидетельствования, не ставит под сомнение факты, указанные ей в акте медицинского освидетельствования.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно признан судебными инстанциями в качестве допустимого доказательства. Вопреки доводам жалобы акт медицинского освидетельствования оформлен в соответствии с установленными требованиями, на нем проставлен угловой штамп медицинского учреждения, сведения, содержащиеся в акте, подтверждены подписью врача и удостоверены её личной печатью.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, все необходимые для рассмотрения дела сведения в нем имеются. От подписи в протоколе Петелин В.М. отказался. Составление протокола с участием Петелина В.М. не отрицалось им в судебном заседании при рассмотрении дела.

Все представленные доказательства, в том числе видеозапись, проверены нижестоящими судебными инстанциями в совокупности с другими доказательствами, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, влияющих на выводы нижестоящих судебных инстанций, не усматривается.

С учетом установленного отказа от прохождения медицинского освидетельствования, совершенного Петелиным В.М. в медицинском учреждении, в ходе рассмотрения дела время и место совершения административного правонарушения уточнены.

Выяснение судом фактических обстоятельств дела, в том числе установление места и времени совершения административного правонарушения, не противоречит предусмотренным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Кроме того, уточнение судом места совершения административного правонарушения нарушение права Петелина В.М. за защиту не повлекло, на подсудность рассмотрения дела не повлияло.

Вопреки доводам жалобы правила подсудности при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не нарушены.

Постановлением председателя Омского областного суда от 1 июня 2022г, в связи с принятием самоотвода мирового судьи судебного участка N 34 в Усть-Ишимском судебном районе Омской области, дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка N 32 в Тевризском судебном районе Омской области (л.д.69-70). Дело принято к производству и рассмотрено мировым судье судебного участка N 32 в Тевризском судебном районе Омской области.

Заявленное ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства Петелина В.М. рассмотрено мировым судьей в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, мотивы, по которым ходатайство отклонено, изложены в протоколе судебного заседания (л.д.80 оборот).

Постановление о привлечении Петелина В.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, всем доводам жалобы дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 32 в Тевризском судебном районе Омской области от 12 июля 2022г, решение Тевризского районного суда Омской области от 23 августа 2022г, вынесенные в отношении Петелина Владислава Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Петелина В.М. - без удовлетворения.

Судья И.В.Конкина