Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 16-7738/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 161 в Центральном районе г.Красноярска от 24 ноября 2021г., решение Центрального районного суда г.Красноярска от 11 марта 2022г., вынесенные в отношении Корниенко Ольги Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 161 в Центральном районе г.Красноярска от 24 ноября 2021г, оставленным без изменения решением Центрального районного суда г.Красноярска от 11 марта 2022г, Корниенко О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Корниенко О.А. просит постановление и решение отменить, приводя доводы о их незаконности.

ФИО7, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче настоящей жалобы, возражения на доводы жалобы не представила.

Исходя из положений ст. ст. 30.16, 30.18 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, ходатайство об участии в судебном заседании свидетеля, его приводе и проведении следственного эксперимента при рассмотрении жалобы на вступившие в законную силу постановление и решения по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Корниенко О.А. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили выводы мирового судьи, поддержанные районным судом, о том, что 25.05.2021 около 13-15 часов она, находясь возле дома N125 по ул.Урицкого г.Красноярска, в ходе конфликта между ней и ФИО7 на почве личных неприязненных отношений, схватила ФИО7. за волосы, хватала руками за лицо, в результате чего причинила последней телесные повреждения в виде ссадин на лице и физическую боль.

Действия Корниенко О.А. не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Данные обстоятельства подтверждены полно приведенными в обжалуемых актах доказательствами с оценкой на предмет их допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы судебных инстанций о виновности Корниенко О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

В целом приведенные в жалобе доводы, в том числе о наличии противоречий в показаниях свидетеля ФИО10 и потерпевшей ФИО7, несогласии с выводами эксперта, о невозможности причинить телесные повреждения с учетом роста, об отказе в приводе свидетеля ФИО12 выводы о виновности Корниенко О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, не опровергают, о допущенных существенных процессуальных нарушения, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не свидетельствуют.

Довод заявителя о противоправных действиях потерпевшей ФИО7 не может служить основанием для освобождения Корниенко О.А. от административной ответственности, не может повлиять на квалификацию действий Корниенко О.А. по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку юридическая оценка действий потерпевшей не относится к компетенции судьи, рассматривающего настоящее дело, возбужденное в отношении иного лица, и на правильность вывода о виновности Корниенко О.А. не влияет.

Позиция заявителя о том, что вмененного административного правонарушения она не совершала, своего подтверждения в ходе производства по делу не нашла, опровергается материалами дела, в том числе показаниями самой Корниенко О.А, из которых следует, что она подбежала к ФИО7 и схватила ее за волосы (л.д.14, 41). Конфликтную ситуацию между Корниенко О.А. и ФИО7 заявитель не оспаривает, а наоборот подтверждает.

Необходимо отметить, что для наличия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достаточно наступления последствий в виде физической боли.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО7 и свидетеля ФИО10, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется.

Довод жалобы о том, что судьями необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и приводе свидетеля ФИО12, не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Мотивы, по которым мировой судья не нашел оснований для удовлетворения указанного ходатайства, приведены в определении (л.д.82) и сомнений не вызывают.

Следует отметить, что ходатайство заявителя о вызове и допросе свидетеля ФИО12. судьей районного суда удовлетворено. При этом то обстоятельство, что свидетель ФИО12 не явилась по вызову районного суда, не влияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела. Ходатайство о принудительном приводе данного свидетеля оставлено без удовлетворения с приведением мотивов отказа в вынесенном определении (л.д.29).

Отсутствие среди доказательств устных показаний свидетеля ФИО12 не повлияло на правильность выводов мирового судьи и судьи районного суда о виновности Корниенко О.А. в совершении административного правонарушения.

Доказательства, содержащиеся в деле, явились достаточными для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств настоящего дела и установления вины Корниенко О.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых актов не является.

Порядок и срок привлечения названного лица к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено Корниенко О.А. в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Постановление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ, должным образом мотивировано.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в установленном законом порядке.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их изменения или отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 161 в Центральном районе г.Красноярска от 24 ноября 2021г, решение Центрального районного суда г.Красноярска от 11 марта 2022г, вынесенные в отношении Корниенко Ольги Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Корниенко О.А. - без удовлетворения.

Судья И.В.Конкина