Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-15037/2022[88-17869/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Баера Е.А, Сулеймановой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД54RS0004-01-2021-000759-26 по иску САО "РЕСО-Гарантия" к Васильеву Антону Андреевичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, по кассационной жалобе Васильева Антона Андреевича в лице представителя Барышникова Виктора Владимировича на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 17 декабря 2021 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

САО "РЕСО-Гаранти" обратилось в суд с иском Васильеву А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что 06 мая 2019 г. с Комлевым Е.В. - владельцем транспортного средства марки "Porshe Cayman" был заключен договор КАСКО сроком действия с 18 мая 2019 г. по 17 мая 2020 г.

04 января 2020 в "адрес", "адрес", "адрес" произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля "Porshe Cayman" под управлением Комлева Е.В. и автомобилем "Mitsubishi Lancer 1, 6" под управлением Васильева А.А.

Согласно административным материалам, ДТП произошло по вине водителя "Mitsubishi Lancer 1, 6" Васильева А.А.

Гражданская ответственность Васильева А.А. на момент ДТП была застрахована истцом по полису ОСАГО N N

Комлев Е.В. по факту данного ДТП обратился в САО "РЕСО- Гарантия" с заявлением о страховом возмещении.

Признав ДТП случай страховым поврежденное транспортное средство - автомобиль "Рorshe Cayman", был направлен на ремонт.

Итоговая стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Porshe Cayman" на основании счета СТОА ООО "Премиум Парк" N N от 11 июня 2020 г. и акта разногласий между САО "Ресо - Гарантия" и СТОА "Премиум Парк" составила 1 949 825, 73 руб.

Платежными поручениями от 22 июня 2020 г. N282109 на сумму 400 000 руб. и от 23 июня 2020 г. N283117 на сумму 1 549 825, 73 руб. САО "Ресо- гарантия" произвела возмещение стоимости восстановительного ремонта СТОА "Премиум Парк".

Поскольку истец произвел возмещение расходов по ремонту автомашины потерпевшего в размере 1 949 825, 73 руб, лимит ответственности причинителя ущерба составил 400 000 руб, истец полагает, что к истцу перешло право требования возмещения суммы выплаченного страхового возмещения за минусом суммы лимита ответственности причинителя ущерба, то есть суммы в размере 1 549 825, 73

В адрес ответчика истец 08 июля 2020 г. направил претензию о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации

Истец просил установить вину Васильева А.А. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 04 января 2020 г, взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 1 549 825, 73 руб.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 17 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 марта 2022 г, исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены частично, взысканы с Васильева А.А. в пользу САО "РЕСО-Гарантия" в порядке суброгации сумма возмещенного ущерба - 1 447 200 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 15 435, 00 руб, всего взыскано 1 462 636, 00 руб.

В кассационной жалобе Васильев А.А. в лице представителя Барышникова В.В. просит отменить решение Калининского районного суда города Новосибирска от 17 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 марта 2022 г, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что исковые требования не подлежали удовлетворению, поскольку вред, причиненный автомобилю "Porshe Cayman" под управлением водителя Комлева Е.В. наступил вследствие нарушения им п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ.

Полагает, что истец не представил доказательств размера произведенной выплаты СТОА ООО "Премиум Парк", поскольку в назначении платежа в платежном поручении N283117 от 23 июня 2020 г. не указано, что данная сумма переведена за восстановление автомобиля "Porshe Cayman", а не за другое автотранспортное средство. В платежном поручении в графе назначение платежа указано на полис, риск ущерб (за подачу иска к Васильеву А. А.).

Суд первой инстанции принял и рассмотрел иск от лица, которое в силу право на взыскание страхового возмещения в недостающей части не имело.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 04 января 2020 г. в городе Новосибирск, Красный проспект, 1А, к. 2 произошло ДТП с участием автомобиля марки "Porshe Cayman" под управлением Комлева Е.В. и автомобиля марки "Mitsubishi Lancer 1, 6" под управлением Васильева А.А.

В результате данного ДТП автомобиль марки "Porshe Cayman" получил механические повреждения.

06 мая 2019 г. года между CAO "PECO - Гарантия" и Комлевым Е.В. был заключен договор страхования КАСКО полис N сроком действия с 18 мая 2019 г. по 17 мая 2020 г.

Гражданская ответственность Васильева А.А. на момент ДТП была застрахована в CAO "PECO - Гарантия" по полису ОСАГО.

Признав ДТП случай страховым, на основании договора страхования КАСКО N поврежденное транспортное средство - автомобиль марки "Porshe Cayman" был направлен на ремонт.

Ремонт автомобиля Комлева Е.В. произведен СТО А ООО "Премиум Парк" и итоговая стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Porshe Cayman" на основании счета СТОА ООО "Премиум Парк" N от 11 июня 2020 г. и акта разногласий между САО "Ресо - Гарантия" и СТОА "Премиум Парк" составила 1 949 825, 73 руб.

Платежным поручением от 22 июня 2020 г. N на сумму 400 000 руб. и от 23 июня 2020 г. N на сумму 1 549 825, 73 руб. САО "Ресо-Гарантия" произвела возмещение стоимости восстановительного ремонта СТОА "Премиум Парк".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования САО "РЕСО ? Гарантия", суд первой инстанции исходил из того, что в связи с выплатой страхового возмещения лицу, которому по вине ответчика был причинен ущерб сверх установленного договором страхования лимита ответственности, заключенного с Васильевым А.А, к истцу перешло право требования от ответчика возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не представил доказательств размера произведенной выплаты, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции. Судом апелляционной инстанции исследованы платежные поручения от 23 июня 2020 года. Суд указал, что в платежных поручениях на оплату указаны основания оплаты, наименование транспортного средства, подлежащего ремонту, сумма платежа, подтверждается факт возмещения истцом стоимости проведенного СТОА "Премиум Парк" восстановительного ремонта именно за автомобиль "Porshe Cayma

Судом также установлено, что при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в порядке суброгации, суд первой инстанции, исходил из стоимости ущерба, определенной по результатам проведения судебной экспертизы без учета износа 1 847 200 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что водитель Комлев Е.В. допустил нарушение Правил дорожного движения, которые состоят в причинно-следственной связи с ДТП также исследовались судом апелляционной инстанции. Для разрешения этих доводов судом была назначена экспертиза, заключением которой установлено, что действия водителя автомобиля марки "Mitsubishi Lancer 1, 6" не соответствующие требованиям ПДЦ РФ в части п.13.12, состоят в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 04 января 2020 г.

Действия водителя автомобиля марки "Porshe Cayman" не соответствующие требованиям ПДЦ РФ в части п.10.2, не имеют причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 04 января 2020 г.

Суд указал, что доказательств того, что ДТП произошло в результате нарушения родителем Комлевым Е.В. п.п.10.1, 10.2 ПДЦ РФ, равно как и отсутствие доказательств вины Васильева А.А. в ДТП, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика представлено не было. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда города Новосибирска от 17 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева Антона Андреевича в лице представителя Барышникова Виктора Владимировича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Е.А. Баер

А.С. Сулейманова