Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-15118/2022[88-15387/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.

судей Кожевниковой Л.П, Андугановой О.С.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0040-02-2021-000521-17 (2-820/2021) по иску К.Х.К. к публичному акционерному обществу "Горно - металлургическая компания "Норильский никель" об индексации утраченного заработка, взыскании задолженности по возмещению вреда, индексации утраченного заработка, разницы между страховым возмещением и фактическим размером утраченного заработка

по кассационной жалобе представителя К.Х.К. - А.В.В, действующего на основании доверенности, на решение Норильского городского суда Красноярского края (в районе Талнах) от 30 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 мая 2022 г.

по кассационному представлению прокурора Красноярского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, прокурора Козлицкую О.С, поддержавшую доводы кассационного представления, полагавшую подлежащей удовлетворению кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

К.Х.К. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Горно - металлургическая компания "Норильский никель" (далее - ПАО "ГМК "Норильский никель") об индексации утраченного заработка, взыскании задолженности по возмещению вреда, индексации утраченного заработка, разницы между страховым возмещением и фактическим размером утраченного заработка.

В обосновании требований указал, что с 12 ноября 1984 г. по 17 сентября 1993 г. он работал в ОАО "Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина" оборщиком горной выработки 4 разряда.

На основании заключения МСЭ N от 4 октября 2011 г. истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности "данные изъяты" и "данные изъяты" группа инвалидности по профессиональному заболеванию до даты очередного переосвидетельствования, с 27 марта 2011 г. - бессрочно.

Решением Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 марта 2014 г. по исковым требованиям истца был произведен перерасчет размера назначенных территориальным ФСС страховых выплат в связи с профессиональным заболеванием; на Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (далее- ФСС) возложена обязанность произвести перерасчет страховых выплат в возмещение вреда здоровью в связи с профессиональным заболеванием, исходя из установленной судом средней заработной платы истца до утраты профессиональной трудоспособности в 56 604 руб. и размера утраченного заработка, ему назначена ежемесячная страховая выплата в размере 39 879, 16 руб. ежемесячно, начиная с 1 января 2014 г, с дальнейшей индексацией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Истец полагал, что ответчик, будучи причинителем вреда, связанного с приобретением профессионального заболевания, должен компенсировать разницу между фактическим размером утраченного заработка, с учетом его индексации при увеличении величины прожиточного минимума по месту жительства, и размером назначенной страховой выплаты, оплатив задолженность за три года, предшествующие обращению в суд за период с 1 марта 2018 г. по 30 апреля 2021 г, и начиная с 1 мая 2021 г. производить ежемесячные платежи в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в виде разницы между утраченным заработком, с индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума по месту его жительства и ежемесячной страховой выплатой, с учетом ее последующей индексации на основании п. 11 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее- Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ).

Истец просил суд с учетом уточненных исковых требований компенсировать ему разницу между фактическим размером утраченного заработка, с учетом индексации, и размером назначенной страховой выплаты, оплатив задолженность за период с 1 января 2012 г. по 31 августа 2021 г, взыскать задолженность по возмещению вреда за период с 1 марта 2018 г. по 31 августа 2021 г. в размере 2 701 100, 68 руб, и начиная с 1 сентября 2021 г. производить ежемесячные платежи в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в виде разницы между утраченным заработком, с индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума по месту его жительства и ежемесячной страховой выплатой, с учетом ее последующей индексации, взыскать судебные расходы по уплате юридических услуг в размере 7 500 руб.

Решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 30 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 мая 2022 г. решение Норильского городского суда в районе Талнах Красноярского края от 30 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель К.Х.К. - А.В.В, действующий на основании доверенности ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права, ссылаясь на ошибочность вывода судов о том, что на дату назначения истцу ежемесячных страховых выплат размер страхового возмещения превышал размер утраченного заработка истца, указывая на то, что индексации подлежат выплачиваемые гражданам суммы возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего.

В кассационном представлении, поданным в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции прокурор Красноярского края ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 мая 2022 г, как незаконного, принятого с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что суд первой инстанции привлек в качестве ответчика ОАО "Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина", однако, выводов о разрешении требований в отношении данного ответчика в резолютивной части не сделал, а суд апелляционной инстанции указанное нарушение не устранил.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления прокурора не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 марта 2014 г. установлено получение истцом в период трудовой деятельности в ОАО "Норильский горно- металлургический комбинат им. А.Г1. Завенягина" профессионального заболевания, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания от 7 июля 2011 г.

На основании заключения МСЭ от 4 октября 2011 г. N истцу установлено "данные изъяты" утраты профессиональной трудоспособности сроком с 30 сентября 2011 г. по 30 марта 2012 г.

Согласно справке серии МСЭ-2009 от 29 марта 2012 г. N степень утраты профессиональной трудоспособности в "данные изъяты" установлена бессрочно.

6 октября 2011 г. К.Х.К. обратился в Филиал N (Таймырский) г.Норильск исполнительный орган ФСС РФ с заявлением о назначении с 4 октября 2011 г. страхового обеспечения в связи с профессиональным заболеванием, полученным в период работы в ОАО "Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина".

Согласно приказу ФСС N N (Таймырский) г.Норильск от 7 февраля 2012 г. N истцу назначена ежемесячная страховая выплата в размере 15 296, 31 руб. за период с 30 сентября 2011 г. по 30 марта 2012 г.

По результатам ежегодного переосвидетельствования К.Х.К. заключением МСЭ от 29 марта 2012 г. N утрата профессиональной трудоспособности 60% установлена с 27 марта 2012 г. бессрочно.

С 1 апреля 2012 г. обеспечение истца по страхованию осуществляет ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике.

Оспаривая размер страхового возмещения, назначенного приказом ФСС N (Таймырский) г.Норильск (с учетом последующих перерасчетов), истец обратился в Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики по месту жительства с иском о перерасчете размера страховых выплат и взыскании недоплат по страховым выплатам в связи с профессиональным заболеванием, со ссылкой на допущенные страховщиком нарушения при их исчислении и назначении.

Решением Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 марта 2014 г. по требованию истца произведен перерасчет размера назначенных территориальным ФСС страховых выплат в связи с профессиональным заболеванием; на основании истребованных судом сведений о средней заработной плате истца в занимаемой должности оборщика торных выработок 4 разряда в 2011 г. определен размер средней заработной платы до утраты профессиональной трудоспособности в размере 56 604, 00 руб.; на ФСС возложена обязанность произвести перерасчет страховых выплат в возмещение вреда здоровью, и назначить их в размере 39 879, 16 руб. ежемесячно, начиная с 1 января 2014 г, с дальнейшей индексацией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Кроме того, в пользу истца взыскана недоплата по страховым выплатам за период с 30 сентября 2011 г. по 1 марта 2014 г. в размере 588 380, 57 руб.

С учетом изложенного размер утраченного заработка истца на дату утраты профессиональной трудоспособности (30 сентября 2011 г.) составил 33 962, 40 руб. (56 604 руб. x 60%).

На основании приказа ФСС от 16 апреля 2014 г. N во исполнение решения Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 марта 2014 г. истцу назначена ежемесячная страховая выплата в размере 39 879, 16 руб. с 1 апреля 2014 г. бессрочно.

Согласно справке-расчету (приложение к приказу от 16 апреля 2014 г. N) средний заработок истца до утраты профессиональной трудоспособности 30 сентября 2011 г. установлен в 56 604, 00 руб, размер утраченного заработка - 33 962, 40 руб.

Впоследствии приказами ФСС по Кабардино-Балкарской Республике назначенная истцу ежемесячная страховая выплата, с учетом проводимой индексации, составила: с 1 января 2015 г. - 42 072, 51 руб. (максимальный размер на 2015 год - 65 330 руб.); с 1 января 2016 г.- 44 765, 15 руб. (максимальный размер на 2016 год - 69 510 руб.); с 1 января 2017 г. - 46 555, 76 руб.; с 1 февраля 2018г. - 47 719, 65 руб. (максимальный размер на 2018 год -72 290, 40 руб.), с 1 февраля 2019 г. - 49 771, 59 руб. (максимальный размер на 2019 год -77 283, 86 руб.), с 1 февраля 2020 г. - 51 264, 74 руб. (максимальный размер на 2020 год - 79 602, 38 руб.), с 1 февраля 2021г. - 53 776, 71 руб. (максимальный размер на 2021 год - 83 502, 90 руб.).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных к ответчику требований об индексации утраченного заработка, взыскании задолженности по возмещению вреда, разницы между страховым возмещением и фактическим размером утраченного заработка. При этом суд первой инстанции исходил из того, что размер страхового возмещения (39 879, 16 руб.) превысил утраченный заработок истца (33 962, 40 руб.), в связи с чем ущерб, причиненный здоровью истца в результате профессионального заболевания при назначении ему страховщиком ежемесячной страховой выплаты, был возмещен полностью.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно отметив, что на основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Правилами ст. 1086 ГК РФ предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что максимальный размер ежемесячной страховой выплаты не может превышать пределов, установленных в п.12 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ, из положений действующего законодательства не следует, что различный механизм индексации страховой выплаты и сумм, выплачиваемых гражданам в возмещение вреда здоровью, влечет материальную ответственность бывшего работодателя в порядке главы 59 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судами при разрешении заявленных требований нормы материального права применены правильно.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом с учетом повышенной социальной значимости жизни и здоровья граждан специальным федеральным законодательством предусмотрен механизм обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, имеющего своей целью установления дополнительных социальных и правовых гарантий для лиц, пострадавших в результате несчастных случаев при исполнении трудовых обязанностей.

Отношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Российской Федерации регулируются вступившим в силу с 6 января 2000 г. Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, которым определен порядок возмещения вреда, причиненного здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору.

Одним из видов обеспечения по социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на основании подп. 2 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ являются ежемесячные страховые выплаты застрахованному.

Пунктом 9 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ установлено, что исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты.

На основании п.11 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ размер ежемесячной страховой выплаты индексируется с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий финансовый год. Коэффициент индексации и ее периодичность определяются Правительством Российской Федерации.

Максимальный размер ежемесячной страховой выплаты устанавливается федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год (абзц. 1 п. 12 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Пунктом 2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ прямо установлено, что указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с этим Федеральным законом.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации). Максимальный размер единовременной и ежемесячной страховых выплат устанавливается федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования на соответствующий год.

Следовательно, как правильно отметили суды, работник вправе взыскать с работодателя вред, причиненный его здоровью, сверх установленного максимального размера ежемесячной страховой выплаты в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что размер страхового возмещения 39 879, 16 руб. превысил утраченный заработок истца 33 962, 40 руб, в связи с чем ущерб, причиненный здоровью истца в результате профессионального заболевания при назначении ему страховщиком ежемесячной страховой выплаты, был возмещен полностью, а размер ежемесячной страховой выплаты определен не в максимальном размере как на 2011 год, так и на 2014 год, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы истца о неправомерности вывода суда о том, что на дату назначения истцу ежемесячных страховых выплат размер страхового возмещения превышал размер утраченного заработка истца, а также о том, что индексации подлежат выплачиваемые гражданам суммы возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, судом апелляционной инстанции были отклонены, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Не являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов и доводы кассаторов о том, что судом не были разрешены требования к ответчику - ОАО "Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина", привлеченному определением суда первой инстанции.

Действительно, суд, приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзц. 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда. В противном случае, отказывая в иске к такому соответчику по мотиву непредъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 3 названной статьи нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Как разъяснено в абзц. 3 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Учитывая, что по заявленным истцом требованиям суд отказал в удовлетворении иска по существу, в иске к ОАО "Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина" по мотиву непредъявления к нему исковых требований суд отказа не выносил, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда приходит к выводу о том, что указанное в кассационном представлении прокурора нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Норильского городского суда Красноярского края (в районе Талнах) от 30 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя К.Х.К. - А.В.В, кассационное представление прокурора Красноярского края без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи