Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-15185/2022[88-17897/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Баера Е.А, Сулеймановой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД24RS0002-01-2021-002380-93 по иску Бычковой Ольги Леонидовны к Войсковой части 58661, Министерству обороны РФ о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Министерства обороны РФ на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 19 ноября 2021 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, удебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бычкова О.Л. обратилась в суд с иском о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивировали тем, что 05 и 09 августа 2019 года на территории Ачинского района и города Ачинска был введен режим чрезвычайной ситуации в связи с возгоранием на складе хранения войсковой части боеприпасов, в результате чего принадлежащему ей имуществу по адресу: "адрес" "адрес" были причинены значительные повреждения.

09 августа 2019 года комиссией по обследованию и определению ущерба от чрезвычайной ситуации составлен акт, было выявлено повреждение имущества на сумму 4 377 800 рублей.

В декабре 2019 года САО "ВСК" произведена страховая выплата в размере 524 587 рублей 39 копеек, что значительно ниже тех затрат, которые необходимы для приведения дома и надворных построек в состояние, в котором они находились до взрыва.

Кроме того, истец указывает, что она при указанных событиях подверглась прямой угрозе жизни и здоровью, поскольку осколки снарядов падали на ее дом и огород, в связи с чем ей причинен моральный вред.

Поскольку в ходе судебного разбирательства САО "ВСК" произвело доплату страхового возмещения в сумме 1 433 896 рублей 24 копеек и производство по делу в часта требований к САО "ВСК" прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части, истец уточнила заявленные требования, просила взыскать с Министерства обороны РФ в счет возмещения ущерба 1 143 793 рубля 63 копейки, в счет компенсации морального вреда - 200 000 рублей, а также взыскать судебные расходы в сумме 19 000 рублей.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 19 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 марта 2022 г, с Министерства обороны РФ в пользу Бычковой О.Л. в счет возмещения ущерба взыскано 1 143 796 руб. 64 коп, в счет компенсации морального вреда 30 000 руб, судебные расходы в сумме 19 000 рублей, а всего 1 192 796 (один миллион сто девяносто две тысячи семьсот девяносто шесть) руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части требований Бычковой О.Л. - отказано.

В кассационной жалобе Министерство обороны РФ просит отменить решение Ачинского городского суда Красноярского края от 19 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 марта 2022 г, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно истолковали и применили положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в рамках настоящего спора рассматривался вопрос об оспаривании размера страховой выплаты, регулируемый положениями Федерального закона от 27 июля 2010 года N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", Ссылается на отсутствие вины Министерства обороны РФ в нарушении прав истца. Считает, что надлежащим ответчиком является войсковая часть, с которой как владельца опасного объекта, подлежит взысканию сумма материального ущерба.

В нарушение требований ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не привлек к участию в деле войсковую часть, ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия, а также должностных лиц войсковой части.

Разрешая требования истца взыскании морального ущерба, суды не привели доказательств того, что моральные и нравственные страдания Бычковой О.Л. причинены Министерством обороны РФ. Размер компенсации морального вреда не мотивирован.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

В период с 05 по 09 августа 2019 года на территории воинской части в "адрес" произошли множественные несанкционированные взрывы боеприпасов и вооружения, в связи с чем постановлением Главы Ачинского района от 05 августа 2019 года на территории Ачинского района введён режим чрезвычайной ситуации, который был снят с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

09 августа 2019 года режим чрезвычайной ситуации на территории д. Каменка вновь введен с 23 часов 50 минут 09 августа 2019 года.

В ходе расследования уголовного дела по данному факту установлено, что серия взрывов и пожары в войсковой части явились следствием детонации снаряда, возникшей в связи с допущенным военнослужащим срочной службы неаккуратным скатыванием снарядов из кузова автомобиля на бетонный пол хранилища, а также вследствие незаконных приказов и указаний руководства воинской части.

По данному уголовному делу Бычкова О. Л. признана потерпевшей.

09 августа 2019 года комиссией по обследованию и определению ущерба от чрезвычайных ситуаций в Ачинском районе, установлен размер ущерба причиненного имуществу Бычковой О.Л. в размере 500 000 рублей. В акте осмотра указано о наличии трещин на кирпичном фасаде дома возле окна, об отхождении кирпичной стены на летней кухне, отхождении кирпичной стены веранды от дома, отхождении потолка, деформации дверных блоков, деформации пластиковых окон, повреждений теплицы. Также указано: "частичная утрата, требуется капитальный ремонт".

В целях страхования ответственности, которая может возникнуть вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имущества других лиц, Министерством обороны РФ с САО "ВСК" был заключен госконтракт N/ N / N от 01 ноября 2018 года, предметом которого является оказание в 2018-2019 годах услуг по страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Компенсация морального вреда условиями договора не предусмотрена.

С учетом акта осмотра поврежденного имущества от 09 августа 2019 года САО "ВСК" Бычковой О.Л. выплачено страховое возмещение в размере 524 587, 39 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Бычкова ОЛ. Указывает, что в досудебном порядке проведена экспертиза согласно заключению которой рыночная стоимость работ (услуг) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества (жилого дома с верандой, гаража, летней кухни, бани, сарая, голубятни, углярки, теплицы) по состоянию на 09 августа 2019 года составляет 2 160 800 руб.

25 октября 2019 года Бычкова О.П. обратилась в Министерство обороны РФ с заявлением о возмещении вреда её имуществу в сумме 4 377 800 руб.

03 августа 2020 года Бычкова О.Л. обратилась с претензией в САО ВСК, которая также была оставлена без удовлетворения.

Для разрешения спора, с целью определения размера причиненного ущерба судом назначена судебная комплексная строительно - техническая оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "СудСтройЭкспертиза".

Заключением экспертов NСТ 94 -09/2021 от 08 сентября 2021 года установлен перечень повреждений жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" в результате взрывов на складе боеприпасов в д. "адрес" в период с 05 по 09 августа 2019 года. Стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составит 1 958 483, 63 руб, без учета износа - 3 102 277, 27 руб.

На основании выводов судебной экспертизы САО "ВСК" произведена доплата страхового возмещения в сумме 1 433 896, 24 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что в результате множественных несанкционированных взрывов боеприпасов и вооружения на территории воинской части в "адрес" принадлежащему Бычковой О.Л. имуществу, причинены повреждения, чем ей причинён материальный ущерб, который подлежит возмещению в полном размере.

Приняв во внимание выводы заключения проведённой по делу судебной комплексной строительно - технической экспертизы о стоимости ремонтно-восстановительных работ указанного жилого дома без учёта износа - 3 102 277 рублей 27 копеек и перечисление САО "ВСК" в пользу Бычковой О.Л. страхового возмещения в общей сумме 1 958 483 рубля 63 копейки (06 декабря 2019 года - 524 587 рублей 39 копеек, 11 ноября 2021 года ? 1 433 896 рублей 24 копейки) суд, в соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ, взыскал с Министерства обороны РФ в пользу Бычковой О.Л. в возмещение ущерба, не покрытого страховым возмещением - 1 143 796 рублей 64 копейки (3 102 277 рублей 27 копеек - 1 958 483 рубля 63 копейки).

Кроме того, учитывая, что Бычковой О.Л. в результате произошедших взрывов снарядов причинены физические и нравственные страдания, обязанность по возмещению в том числе и морального вреда, причинённого источником повышенной опасности, возлагается на его владельца, суд взыскал с Министерства обороны РФ в её пользу компенсацию морального вреда 30 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы о том, что заявлен спор о взыскании страховой суммы, всю сумму ущерба должна выплатить страховая компания, основан на ошибочном толковании норм права.

Так судами установлено, что Министерством обороны РФ с САО "ВСК" был заключен госконтракт N/ N от 01 ноября 2018 г, предметом которого является оказание в 2018-2019 услуг по страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (п.2.1).

Неотъемлемой частью данного госконтракта являются Правила страхования N от 31 июля 2014 г.

Пунктом 13.13.2 Правил страхования предусмотрено, что в сумму страхового возмещения (страховой выплаты) включатся суммы возмещения вреда, причиненного в виду утраты или повреждения имущества потерпевшего лица, включая действительную стоимость погибшего имущества на момент причинения вреда за вычетом стоимости остатков, пригодных для дальнейшего использования, а также расходы по ремонту (восстановлению) поврежденного имущества до того состояния, в котором оно было до страхового случая.

Как установлено судом, САО "ВСК" выплатило истцу страховое возмещение в размере 1 958 483, 63 руб. - сумма ущерба с учетом износа и соответствует Правилам страхования.

Истец, обращаясь в суд, просила взыскать с ответчиков сумму возмещения вреда в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ. Удовлетворяя требования, суды пришли к выводу, что надлежащим ответчиком является Министерство обороны, так как ответственность за действия должностных лиц войсковой части при причинении вреда третьим лицам несет Минобороны РФ. Так как Минобороны РФ является главным распорядителем бюджетных средств, а Управление доводит эти средства до подведомственных организаций, в том числе и войсковым частям, то возместить ущерб должно Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия".

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что суду надлежало привлечь в качестве соответчика Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия" (далее ФКУ "Управление финансового обеспечения министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия"), которое выполняет функции администратора доходов в соответствии с законодательством РФ.

Указывает, что между войсковой частью 58661-49 и ФКУ " Управление финансового обеспечения министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия" " заключен договор на обслуживание, в соответствии с которым ФКУ "Управление финансового обеспечения министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия" " обязуется осуществлять финансово-экономическое обслуживание и обеспечение воинской части, соответственно взыскание подлежало не с Министерства обороны РФ, а за счет средств, размещенных на счетах ФКУ " Управление финансового обеспечения министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия".

Судебная коллегия с такими доводами не согласилась исходя из следующего.

В силу положений подпункта 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082 Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление этим имуществом, а также в соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя денежных средств внутри ведомства.

Войсковая часть 58661-49 владеет имуществом, находящимся в федеральной собственности, которое передано ей исключительно для осуществления возложенных на нее специфических задач, финансируется из федерального бюджета и не может по своему усмотрению распоряжаться этими средствами и отвечать ими по своим обязательствам, хотя и выступает участником тех или иных правовых отношений, но не обладает статусом юридического лица, она не может быть привлечена в качестве самостоятельного субъекта.

Судами установлено, что войсковая часть состоит на финансовом обеспечении ФКУ " Управление финансового обеспечения министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия" юридическим лицом не является, своего расчетного счета не имеет, входит в структуру Министерства обороны Российской Федерации и является его обособленным подразделением.

ФКУ "Управление финансового обеспечения министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия" является уполномоченным финансовым органом Министерства обороны Российской Федерации и предназначено для финансово-экономического обеспечения войсковых частей, дислоцирующихся на территории субъекта Российской Федерации, на основании заключаемого на безвозмездной основе договора за счет и в пределах ассигнований по утвержденным сметам войсковых частей и организаций.

Ущерб, причиненный истцу в результате возгорания и взрыва снарядов, не подлежит взысканию с ФКУ "Управление финансового обеспечения министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия".

Финансово-экономическое обеспечение войсковых частей ФКУ осуществляет на основании договоров на обслуживание, оно не выступает по обязанностям войсковой части.

Учитывая, что Министерство обороны РФ в силу пп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ, а также Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16 августа 2004 года N 1082, как учредитель и собственник имущества от имени Российской Федерации, несет ответственность по денежным обязательствам войсковой части 58661-49, то оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о возмещении истцам причиненного ущерба за счет средств Министерства обороны РФ у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о не привлечении к участию в дело должностных лиц войсковой части, о невозможности несения ответственности за лицо, которое нарушило права и законные интересы других лиц, о том, что данное решение затрагивает права и обязанности должностных лиц войсковой части, не влекут отмену судебных актов.

В постановление Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2013 г. N 4-П изложена следующая позиция о том, что в Гражданском Кодексе Российской Федерации предусмотрены случаи возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся его причинителем (статьи 1068, 1073 - 1076 ГК РФ). В таких ситуациях требование о возмещении ущерба, причиненного действиями иных лиц, обусловливается тем, что привлекаемые к гражданско-правовой ответственности граждане (юридические лица) и лица, являющиеся непосредственными причинителями вреда, находятся в устойчивых правоотношениях, например трудовых, служебных либо семейных. В силу своей юридической природы эти правоотношения предполагают установление той или иной степени ответственности одних субъектов.

Тот факт, что уголовное дело в отношении должностных лиц возвращено прокурору и вина должностных лиц не доказана в рамках уголовного дела, а также указание в кассационной жалобе на ст. 37 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" о том, что должными лицами войсковой части совершены преступления не при исполнении обязанностей военной службы, суд посчитал неприменимым при настоящих обстоятельствах, так как противоправные действия были совершены при исполнении ими обязанностей на объекте хранения боеприпасов, а факт изменения должностными лицами рода своей деятельности либо факт возвращения дела, не может свидетельствовать об отсутствии возможности истцом Бычковой О.Л. защиты своих нарушенных прав.

Доводы о незаконном взыскании морального вреда также не влекут отмену судебных актов.

Определяя размер компенсации морального вреда, суды исходили из конкретных обстоятельств по делу, в том числе степени нравственных страданий Бычковой О.Л, которая, находясь в стрессовой ситуации, испытала значительные переживания из-за перенесённой психотравмирующей ситуации, тревоги за свою жизнь.

Учитывая принцип разумности и справедливости, суд взыскал в пользу Бычковой О.Л. компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Указание ответчиком на отсутствие причинно-следственной связи между причиненным моральным вредом и действиями сотрудников системы Минобороны РФ, приведшими к указанным выше последствиям, суду представляются несостоятельными, поскольку они опровергаются всей совокупностью установленных и исследованных доказательств, приведенных выше и свидетельствующих о том, что обращение с источником повышенной опасности в нарушение установленных регламентов явилось следствием множественных взрывов, разрушений и причинения в числе прочего нравственных переживаний истцам.

Доводы кассационной жалобы о необходимости отказа взыскания морального вреда по данному делу основаны на ошибочном толковании норм права.

Действительно возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, однако отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как следует из материалов дела истец Бычкова О.Л. при разрушении ее дома испытывала страх, стресс из-за угрозы ее жизни и здоровью, переживала о том, разрушен ее жилой дом, нарушены условия ее жизни, что в свою очередь, отрицательно сказалось на ее эмоциональном состоянии, затрагивало достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (физические и нравственные страдания).

Другие доводы жалобы также не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 19 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны РФ оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Е.А. Баер

А.С. Сулейманова