Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-17936/2022[88-17817/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Папушиной Н.Ю, Попова А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело N 55RS0005-01-2021-007065-42 по иску Кадочниковой Натальи Юрьевны к Занкевичу Андрею Сергеевичу, Шалгавину Анатолию Михайловичу, Борисовой Светлане Михайловне об оспаривании результатов межевания

по кассационной жалобе Кадочниковой Н.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Кадочникова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Занкевичу А.С, Шалгавину А.М, Борисовой С.М. об оспаривании результатов межевания.

Требования мотивированы тем, что она является собственником жилого дома "адрес", расположенного на земельном участке с кадастровым N. Право собственности на земельный участок ею не оформлено. Согласно плану, выполненному Городским инвентаризационно-техническим бюро при горисполкоме города Омска 26 марта 1970 г, площадь земельного участка составляла 320 кв.м, в 2005 году земельный участок поставлен на учёт площадью 308 кв.м.

Собственниками смежных земельных участков являются: Занкевич А.С, которому принадлежит земельный участок с кадастровым N, расположенный по "адрес", Шалгавин А.М. и ФИО11, которым принадлежит земельный участок с кадастровым N, расположенный по "адрес", ФИО12, которой принадлежит земельный участок с кадастровым N, расположенный по "адрес".

В настоящее время фактическая площадь земельного участка истца составляет 272 кв.м. С собственниками смежных земельных участков с кадастровыми N и N имеется спор по границам.

На основании изложенного, с учётом уточнения иска после проведённой по делу судебной экспертизы, просила признать недействительными сведения ЕГРН относительно границы земельного участка Шалгавина А.В. и Борисовой С.М. с кадастровым N по отношению к её земельному участку с кадастровым N в части точек с координатами "данные изъяты" и "данные изъяты"; признать недействительными сведения ЕГРН относительно границы земельного участка Занкевича А.С. с кадастровым N по отношению к её земельному участку с кадастровым N в части точек с координатами "данные изъяты"; восстановить исторические границы между земельным участком с кадастровым N и земельными участками N и N путём внесения в ЕГРН следующих точек: от точки "данные изъяты" через точки "данные изъяты" до точки "данные изъяты", от точки "данные изъяты" до точки "данные изъяты"; обязать ответчиков осуществить перенос забора в соответствии с установленными точками "данные изъяты".

Решением Первомайского районного суда города Омска от 18 апреля 2022 г. граница земельного участка с кадастровым N, имеющего почтовый "адрес" и земельного участка с кадастровым N, имеющего почтовый "адрес", изменена, часть границы земельного участка с кадастровым N от точки "данные изъяты" через точки "данные изъяты" до точки "данные изъяты" установлена в соответствии заключением, подготовленным кадастровым инженером ФИО15, из ЕГРН исключены сведения о характерных точках "данные изъяты" и "данные изъяты".

Изменена также граница земельного участка с кадастровым N, имеющего почтовый "адрес", и земельного участка с кадастровым N, имеющего почтовый "адрес" "адрес", часть границы земельного участка с кадастровым N от точки "данные изъяты" до точки "данные изъяты" установлена в соответствии с заключением, подготовленным кадастровым инженером ФИО15, из ЕГРН исключены сведения о характерной точке "данные изъяты".

На Занкевича А.С, Шалгавина А.М, Борисову С.М. возложена обязать осуществить перенос забора в соответствии с изменённой границей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 июля 2022 г. решение Первомайского районного суда города Омска от 18 апреля 2022 г. в части удовлетворения иска Кадочниковой Н.Ю, предъявленного к Занкевичу А.С. отменено, принято в данной части новое решение. В удовлетворении исковых требований Кадочниковой Н.Ю, предъявленных Занкевичу А.С, о признании недействительными сведений ЕГРН о границе земельных участков с кадастровыми N и N, восстановлении границы между данными земельным участком в ЕГРН и на местности отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кадочникова Н.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Ссылается на то, что в акте согласования границ земельного участка имеется подпись от имени Кадочниковой Н.Ю, которая ей не принадлежит. Согласно заключению эксперта подпись выполнена не Кадочниковой Н.Ю.

Считает, что в рассматриваемой ситуации имеет место реестровая ошибка в содержащихся в кадастровых делах данных о границах с собственниками смежных земельных участков.

Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно применил положения о пропуске истцом срока исковой давности.

Представителем Занкевича А.С. - Цветковым А.В. представлены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Кадочникова Н.Ю. поддержала доводы кассационной жалобы.

Занкевич А.С, его представитель Цветков А.В. просили оставить без изменения апелляционное определение.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что жилой дом "адрес" с 6 октября 2005 г. находится в собственности Кадочниковой Н.Ю, что подтверждено выданным ей нотариусом 22 мая 2012 г. свидетельством о праве на наследство по закону после смерти её отца ФИО17

Обозначенный жилой дом расположен на земельном участке, который был учтён в ГКН 1 ноября 2005 г. с кадастровым N и площадью 308 кв.м. Граница данного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, необходимые для заполнения сведения в ЕГРН отсутствуют, право собственности на него не зарегистрировано.

Смежным с указанным земельным участком с восточной стороны является земельный участок Борисовой С.М. и Шалгавина А.М. с кадастровым N. Данный земельный участок учтён в ГКН с 31 октября 2005 г, расположен по "адрес". В 2016 году Шалгавин А.М. и предыдущий сособственник земельного участка ФИО11 обратились в филиал по Омской области ФГБУ "ФКП Росреестра" с заявлением о государственном кадастровом учёте его изменений в связи с уточнением площади и описания местоположения его границ. Акт согласования местоположения границы их земельного участка от имени собственника земельного участка с кадастровым номером N подписал представитель департамента имущественных отношений Администрации города Омска. Сведения об уточнённых площади и местоположения границы земельного участка с кадастровым N внесены в ГКН 12 апреля 2016 г. Уточнённая площадь земельного участка составила 592 +/- 9 кв.м.

С северной стороны смежным является земельный участок Занкевича А.С, учтённый в ГКН с 11 января 2006 г. с кадастровым N, расположенный по "адрес".

31 января 2008 г. предыдущий собственник земельного участка ФИО18 подал ТО N Управления Роснедвижимости по Омской области заявление о внесении в ЕГРЗ изменений в части уточнения его границ и площади.

До этого ФИО18 обратился в МП города Омска "Городское кадастровое бюро "Земля и недвижимость" для изготовления проекта территориального землеустройства по упорядочиванию земельного участка с кадастровым N.

Акт согласования проектных границ земельного участка 1 июня 2007 г. подписан Кадочниковой Н.Ю.

Распоряжением департамента имущественных отношений Администрации города Омска N-р от 29 октября 2007 г. проект границ по упорядочению обозначенного земельного участка площадью 423 кв.м утверждён.

5 ноября 2007 г. ФИО18 дал подрядчику техническое задание на проведение работ по межеванию, установлению проектных границ на местности.

23 ноября 2007 г. акт согласования границ земельного участка с кадастровым N подписан смежными землепользователями.

26 ноября 2007 г. распоряжением Главного управления по земельным ресурсам Омской области N-р земельный участок с кадастровым N площадью 423 кв.м, местоположение которого установлено относительно жилого дома "адрес", на основании заявления ФИО18 предоставлен ему в собственность за плату.

По состоянию на 12 марта 2008 г. сведения об уточнённых границах земельного участка с кадастровым N и его площади 423 +/- 7 кв.м были внесены в ГКН, что следует из акта определения его кадастровой стоимости ТО N Управления Роснедвижимости по Омской области от указанной даты.

Впоследствии ФИО18 продал обозначенный земельный участок и расположенный на нём дом. Занкевич А.С. приобрёл поименованную недвижимость по договору купли-продажи от 27 сентября 2018 г. у ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО22, переход к нему права собственности на приобретённое недвижимое имущество зарегистрирован Управлением Росреестра по Омской области 10 октября 2018 г.

Решением Первомайского районного суда города Омска от 15 февраля 2021 г. по делу N 2-24/2021 удовлетворён иск ФИО12, являющейся смежным землепользователем с Кадочниковой Н.Ю. (с западной стороны) и Занкевичем А.С, предъявленный к ним, о признании недействительными сведений ЕГРН о границах их земельных участков с кадастровыми N, N соответственно.

Как указывает истец, при разрешении приведённого дела она узнала о переносе фактических границ её земельного участка относительно их изначального местоположения, в следствие чего площадь её земельного участка была уменьшена.

С целью установления фактических границ земельного участка с кадастровым N Кадочникова Н.Ю. обратилась к кадастровому инженеру ФИО24, которым было установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым N, определённая по его фактическим границам, местоположение которых, как следует из заключения, совпадает со сведениями о них в ЕГРН, составляет 272 кв.м. Земельные участки с кадастровыми N, N пересекают уточняемые по плану, выполненному 26 марта 1970 г. Городским инвентаризационно-техническим бюро при горисполкоме города Омска, границы земельного участка истца. Площадь пересечения в первом случае составляет 4, 2 кв.м, во втором - 40, 5 кв.м.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции на основании заключения судебной почерковедческой экспертизы, выполненной ООО "Управление экспертизы и оценки", установил, что подписи от имени Кадочниковой Н.Ю, изображения которых имеются в копиях актов согласования границ земельного участка с кадастровым N от 1 июня 2007 г. и от 26 ноября 2007 г, выполнены не Кадочниковой Н.Ю, а иным лицом с подражанием какой-либо её подлинной подписи.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации имеет место реестровая ошибка в содержащихся в кадастровых делах данных о границах земельных участков с кадастровыми N, N и нарушения ответчиками права собственности истца на земельный участок с кадастровым N, не связанные с лишением владения.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска Кадочниковой Н.Ю, предъявленного к Занкевичу А.С. и принимая в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что местоположение границы земельного участка с кадастровым N было определено по существующим заборам, что следует из землеустроительного дела, в том числе из описания смежеств, что не оспаривает истец и подтверждается показаниями опрошенных судом первой инстанции свидетелей. Также суд апелляционной пришел к выводу о том, что при должной осмотрительности и заботе о своём имуществе Кадочникова Н.Ю. с 2010 года не могла не знать о том, что земельный участок с кадастровым N учтён в ГКН (ЕГРН) с включением в его площадь части её земельного участка, в связи с чем при обращении 18 ноября 2021 г. в суд в исковыми требованиями истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

В силу положений части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Ранее аналогичное правило содержалось в части 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии с положениями статей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года и начинает течь, если законом не установлено иное, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены требования, на которые исковая давность не распространяется.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 12 марта 2008 г. сведения об уточнённых границах земельного участка с кадастровым N и его площади 423 +/- 7 кв.м были внесены в ГКН.

При этом акты согласования границ земельного участка с кадастровым N от 1 июня 2007 г. и от 26 ноября 2007 г. подписаны Кадочниковой Н.Ю.

Однако в материалах дела содержится судебная почерковедческая экспертиза, проведенная в рамках настоящего гражданского дела, и, согласно выводам эксперта, подписи в материалах межевания земельного участка с кадастровым N от имени Кадочниковой Н.Ю. выполнены иным лицом, то есть нарушен порядок согласования границ земельного участка при его межевании.

Из мотивировочной части заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведённой кадастровым инженером ООО "ГЮЦН "Эталон" ФИО15 следует, что исторически сложившаяся граница между земельными участками с кадастровыми N и N определена экспертом по материалам технической инвентаризации жилых домов "адрес" (копия инвентарного дела - том 3 л.д. 2-52) и "адрес" (копия инвентарного дела - том 2 л.д. 205-288). С учетом линейных размеров, указанных в планах земельного участка в составе технического паспорта жилого дома N "адрес" (том 3 л.д. 12, 23, 29, 36), и жилого дома "адрес" (том 2 л.д. 226, 241, 256, 265), эксперт установил, что исторически сложившаяся граница между указанными земельными участками должна проходить от точки "данные изъяты" до точки "данные изъяты". Перенос межи земельного участка с кадастровым N осуществлялся дважды.

На основании изложенного эксперт пришел к следующим выводам, что при межевании земельного участка с кадастровым N были допущены нарушения по установлению границы земельного участка по отношению к смежному земельному участку с кадастровым N, выразившиеся в нарушении порядка согласования границ, установленного пунктами 9.1 и 9.2 Инструкции по межеванию земель. Исторически сложившаяся граница между земельными участками с кадастровыми N и N должна проходить от точки "данные изъяты" до точки "данные изъяты" в соответствии со Схемой N, координаты характерных точек указаны в прилагаемом Списке координат. Межа между указанными земельными участками переносилась в сторону земельного участка с кадастровым N в период с 2 августа 2001 г. по 16 января 2003 г.

Также в материалах дела имеются копии инвентарных дел домовладений сторон начиная с 1970 г. по настоящее время, где отражены планы земельных участков, которые позволяют определить границу между земельными участками сторон. При этом в 2007 г, на момент установления (согласования) новых границ земельного участка с кадастровым N, границы данного участка существовали на местности менее пятнадцать лет и были установлены на основании недостоверных актов согласования границ и самовольного переноса забора.

Граница, сложившаяся между спорными земельными участками, была установлена заключением эксперта, в том числе с учетом схем расположениях земельных участков, имеющихся в инвентарных делах домовладений. Указанное заключение не оспаривалось сторонами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не учел, что при уточнении границ земельного участка ответчика не приняты во внимание сведения, позволяющие определить границы земельных участков с кадастровыми N и N, которые содержатся в планах земельных участков домовладений, также имеется заключение эксперта, позволяющее определить исторически сложившуюся границу между земельными участками, которая не соответствует установленной ответчиком (его правопредшественником) по материалам межевания в 2007 г, что может рассматриваться как реестровая ошибка. Кроме того, при недостоверности (подложности) актов от 1 июня 2007 г. и от 26 ноября 2007 г. согласования границ земельного участка ответчика, граница между спорными земельными участками не может считаться согласованной, что является препятствием для утверждения новых границ земельного участка ответчика (его правопредшественника) и перехода спорной части участка в его собственность.

Учитывая, что Кадочникова Н.Ю. не согласовывала границы земельного участка ответчика, имеет документы на спорную часть земельного участка (план земельного участка домовладения), она вправе была рассчитывать, что указанные обстоятельства исключают возможность перехода прав на спорный участок в собственность ответчика. Документов о продаже истцом (ее правопредшественником) части своего земельного участка материалы дела не содержат.

Также суд апелляционной инстанции не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что истец Кадочникова Н.Ю. в иске ссылалась на то, что о нарушении прав ей стало известно в 2020 г. из материалов другого гражданского дела. При этом факт того, что сведения о границе земельного участка с кадастровым N являются общедоступными и внесены в ЕГРН, сам по себе не свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку запись в ЕГРН не означает, что со дня ее внесения лицо знало или должно было знать о нарушении права. При этом для определения границ земельного участка по сведениям ЕГРН требуются специальные познания.

Кроме того, при рассмотрении дела не приняты во внимание доводы истца в исковом заявлении о том, что в результате допущенной реестровой ошибки в настоящее время фактическая площадь прилегающего к ее дому земельного участка составляет 272 кв.м, что не соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области и препятствует использованию земельного участка по целевому назначению.

Судебные акты по настоящему делу носят противоречивый характер, реестровая ошибка в отношении земельного участка с кадастровым N исправлена, а в удовлетворении требований об исправлении реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым N отказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не учел и не установилюридически значимые по делу обстоятельства, необходимые для разрешения спора, не дал надлежащую правовую оценку имеющимся по делу доказательствам.

Апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пп. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям апелляционное определение не соответствует.

С учетом изложенного допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию неправильного судебного постановления, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в силу чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 июля 2022 г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правоотношения сторон и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 июля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи