Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-19010/2022[88-18702/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П, судей Сулеймановой А.С, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-870/2021 (УИД N 42RS0023-01-2021-001109-15) по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Аксеновой Елене Петровне, Аксенову Константину Сергеевичу о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе ответчика Аксеновой Елены Петровны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Аксеновой Е.П, Аксенову К.С. о расторжении кредитного договора N от 3 февраля 2014 г.; взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 753 559, 68 руб, в том числе: остаток ссудной задолженности - 683 526, 06 руб, по процентам - 42 500, 70 руб, по пени - 6 668, 96 руб, по пени за просроченный долг - 20 863, 96 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 812 000 рублей; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 736 руб.

Требования мотивированы тем, что между ПАО ВТБ24 и Аксеновой Е.П. заключен кредитный договор N от 3 февраля 2014 г, предметом которого является предоставление банком кредита в размере 850 000 рублей сроком на 182 месяца под 13, 7 % годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения квартиры по адресу: "адрес". Во исполнение данного кредитного договора между ПАО ВТБ24 и Аксеновым К.С. заключен договор поручительства N от 3 февраля 2014 г. Банк предоставил заемщикам кредит на сумму 850 000 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на счет должника. 3 февраля 2014 г. заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств. Согласно свидетельству о праве собственности, должник приобрел право собственности на квартиру. Должником нарушены обязательства по уплате основного долга и процентов по кредиту, в связи с чем банк направил в адрес должников требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, возврате суммы кредита, начисленных процентов за использование кредитом и суммы пеней. Однако требования от 12 января 2021 г. ответчиками до настоящего времени не исполнены. Задолженность по состоянию на 11 марта 2021 г. составляет в размере 753 559, 68 руб. Согласно отчету ООО "Гудвил" N от 9 февраля 2021 г. об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости на дату оценки рыночная стоимость квартиры составляет 1 015 000 рублей.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 18 августа 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 мая 2022 г. отменено решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 18 августа 2021 г. Принято по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Банк ВТБ (ПАО). Расторгнут кредитный договор N от 3 февраля 2014 г. Взыскана солидарно с Аксеновой Е.П. и Аксенова К.С. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N от 3 февраля 2014 г. в размере 703 559, 68 руб, в том числе: остаток ссудной задолженности - 666 710, 76 руб, по процентам - 9 316 руб, по пене - 6 668, 96 руб, по пене за просроченный долг - 20 863, 96 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, назначение жилое, общая площадь 30, 5 кв.м, этаж 5, расположенную по адресу: "адрес", с кадастровым (условным) номером N, путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость в размере 1 048 000 рублей. Взыскана солидарно с Аксеновой Е.П. и Аксенова К.С. в пользу Банк ВТБ (ПАО) государственная пошлина в размере 22 092 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Аксенова Е.П. просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку суд апелляционной инстанции необоснованно посчитал отсутствующими доказательства обращения Аксеновой Е.П. в ПАО "ВТБ" с просьбой об изменении условий кредитного договора. Не согласна с установленной продажной стоимостью квартиры.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО ВТБ24 и Аксеновой Е.П. заключен кредитный договор N от 3 февраля 2014 г, предметом которого является предоставление банком кредита в размере 850 000 рублей сроком на 182 месяца под 13, 7 % годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения квартиры по адресу: "адрес".

Во исполнение данного кредитного договора между ПАО ВТБ24 и Аксеновым К.С. был заключен договор поручительства N от 3 февраля 2014 г.

Банк предоставил заемщику кредит на сумму 850 000 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на счет должника, что подтверждается мемориальным ордером N от 11 февраля 2014 г.

Согласно п. 3.1 кредитного договора кредит предоставляется для приобретения Предмета ипотеки, идентифицированного в разделе 6, а именно: Вид объекта недвижимости : квартира (приобретаемые заемщиком 6/7 долей в праве собственности на квартиру; передаваемая в залог 1/7 доля в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", состоящей из 1-ой комнаты, общей площадью 30, 5 кв.м, жилой 17, 5 кв.м, находящуюся на 5 этаже, 5-ти этажного дома). Цена предмета ипотеки 850 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 предметом ипотеки является вид объекта ипотеки: квартира (приобретаемые заемщиком 6/7 долей в праве собственности на квартиру, передаваемая в залог 1/7 доля в праве собственности на квартиру).

В соответствии разделом 7 указанного договора определено обеспечение кредита. Залог (ипотека) предмета ипотеки, передаваемого в залог (1/7 доля в праве собственности на квартиру. Залог (ипотека) предмета ипотеки, передаваемого в залог 1/7 доля в праве собственности на квартиру.

В соответствии с. п.7.2 указанного договора в качестве обеспечения кредита предусмотрено также поручительство Аксенова К.С. на срок до 3 апреля 2032 г.

Приложением к кредитному договору является график погашения кредита, в котором отражены условия погашения кредита равными ежемесячными платежами 10 числа каждого месяца с 10 марта 2014 г. по 10 апреля 2029 г.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору между ВТБ24 (ПАО) и Аксеновой Е.П. заключен договор об ипотеке N от 3 февраля 2014 г, содержащий аналогичные условия о передаче в залог (ипотеку) квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

3 февраля 2014 г. заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств между Алексеевой Е.П. (продавец) и Аксеновой Е.П. (покупатель), в соответствии с которым покупатель за счет денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ 24 (далее кредитор) покупателю в кредит согласно кредитному договору N от 3 февраля 2014 г, покупает в собственность у продавца 6/7 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Объект недвижимости продается по цене в размере 850 000 рублей.

Согласно свидетельству о праве собственности, должник приобрел право собственности 6/7 долей в праве собственности, передаваемая доля в залог 1/7 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 12 марта 2021 г. сумма долга по кредитному договору составляет - 753 559, 68 руб, в том числе: остаток ссудной задолженности - 683 526, 06 руб, задолженность по процентам - 42 500, 70 руб, задолженность по пене - 6 668, 96 руб, задолженность по пене за просроченный долг - 20 863, 96 руб.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита в сумме 850 000 рублей по вышеуказанному кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, также не оспаривается ответчиком в судебном заседании.

Вместе с тем, ответчики обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняли, неоднократно нарушали установленные сроки платежей, что подтверждается расчетом задолженности.

12 января 2021 г. в адрес Аксеновой Е.П. направлено требование о досрочном истребовании задолженности в общем размере 724 145, 96 рублей, в том числе просроченный основной долг 13 482, 29 рублей, текущий основной долг 670 043, 77 рублей, просроченные проценты 25 267, 67 рублей, текущие проценты 8 901, 14 рублей, пени 6 451, 09 рублей, которое ответчиками не исполнено.

В соответствии с отчетом N от 29 июля 2021 г. рыночная стоимость объекта по состоянию на 29 июля 2021 г. составляет: 1 310 000 рублей.

В связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями статей 157, 199, 200 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отменил решение суда.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно применил положения статей 309, 329, 349, 350, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив указанные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора N от 3 февраля 2014 г, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и определении ее начальной продажной стоимости в размере 1 048 000 рублей.

Доводы ответчика Аксеновой Е.П. о том, что она обращалась в банк за предоставлением права на приостановление исполнения обязательства заемщика по договору, опровергнуты ответом ВТБ (ПАО) об отсутствии обращений клиента Аксеновой Е.П. для предоставления ей льготного периода, иных доказательств в судебном заседании не представлено.

Расчет задолженности, с учетом всех внесенных платежей, проверен судом апелляционной инстанции, а доводы ответчика об обратном отклонены.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Доводы кассационной жалобы о том, что начальная стоимость предмета ипотеки определена на сведениям, которые были актуальными 10 месяцев назад до вынесения апелляционного определения, не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого судебного постановления в этой части, поскольку не препятствуют должнику в ходе исполнительного производства, с учетом конкретных обстоятельств, ходатайствовать об изменении способа и порядка исполнения судебного постановления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Поскольку решение Новокузнецкого районного суда от 18 августа 2021г. отменено, а значит не вступило в законную силу, то данное судебное постановление не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.П. Ветрова

Судьи

А.С. СулеймановаЕ.А. Баер