Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 г. по делу N 8Г-19487/2022[88-19287/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-57/2022-10-3 по исковому заявлению Улановой Светланы Романовны к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе Улановой Светланы Романовны на решение мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 14 февраля 2022 г., апелляционное определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 5 июля 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

Уланова Светлана Романовна (далее - Уланова С.Р.) обратилась к мировому судье с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") в котором просила взыскать страховую выплату в сумме 52 030 рублей, стоимость составления экспертного заключения в сумме 3 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указала, что 21 февраля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Сан Янг Кайрон" и автомобиля марки "Митсубиси Лансер" (собственник автомобиля Уланова С.Р.). Виновным в ДТП признан водитель автомобиля "Сан Янг Кайрон". После обращения в страховую компанию с заявлением, САО "РЕСО- Гарантия" перечислило на счет Улановой С.А. страховую выплату в размере 22 900 рублей, без согласия на это Улановой С.А. Направление на ремонт без отсутствия на то законных оснований, выдано не было. Уланова С.А. самостоятельно обратилась в ООО "Независимый экспертно-юридический центр Автоэкспертиза 154" для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 74 930 рублей. Поскольку выплаченной страховой организацией суммы в размере 22 900 рублей недостаточно для приведения автомобиля Улановой С.А. в то состояние, в котором он находился до ДТП, то ею было направлено требование в САО "РЕСО-Гарантия" о доплате страховой выплаты в размере 52 030 рублей, составляющей разницу между суммой ущерба (без учета износа деталей), рассчитанной ООО "Независимый экспертно-юридический центр Автоэкспертиза 154" и фактически выплаченной суммой; о компенсации расходов, связанных с проведением независимой экспертизы в размере 3 000 руб. или о необходимости организации ремонта ее транспортного средства. Данное требование обосновано тем, что страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, однако САО "РЕСО-Гарантия" в удовлетворении данного требования было отказано.

Решением мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района города Новосибирска от 14 февраля 2022 г. Улановой С.Р. отказано в удовлетворении иска в полном объеме.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 5 июля 2022 г. решение мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района города Новосибирска от 14 февраля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Улановой С.Р - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Указывает, что своего согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме истец не давала.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, Уланова С.Р. является собственником автомобиля марки "Митсубиси Лансер", гражданская ответственность застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

21 февраля 2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки "Сан Лиг Кайрон" и автомобиля марки "Митсубиси Лансер" (собственник автомобиля Уланова С.Р.). Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля "Сан Янг Кайрон", гражданская ответственность которого также застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

ДД.ММ.ГГГГ Улановой С.Р. в адрес САО "РЕСО-Гарантия" направлено заявление о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" Улановой С.Р. перечислена страховая выплата в размере 22 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Уланова С.Р. обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения на основании проведенной по ее заданию оценке обществом "Независимый экспертно-юридический центр "Автоэкспертиза 154", однако ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в удовлетворении данных требований.

В дальнейшем Уланова С.Р. обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием об осуществлении доплаты страховой выплаты в рамках Закона об ОСАГО в размере 10 531 рубль, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 3 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 15 июля 2021 г. Улановой С.Р. отказано в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ Уланова С.Р. обратилась с требованием к САО "РЕСО-Гарантия" о выплате денежной суммы в размере 52 030 рублей, составляющей разницу между суммой ущерба (без учета износа деталей), и фактически выплаченной суммой; о компенсации расходов, связанных с проведением независимой экспертизы в размере 3 000 рублей либо организации ремонта ее транспортного средства в соответствии с Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" отказано в удовлетворении заявленных Улановой С.Р. требований.

Решением Финансового уполномоченного от 16 декабря 2021 г. рассмотрение обращения Улановой С.Р. прекращено по причине наличия решения финансового уполномоченного от 15 июля 2021 г. по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и в настоящем обращении.

Мировой судья, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что ДД.ММ.ГГГГ между САО "РЕСО-Гарантия" и Улановой С.Р. подписано заявление о форме страхового возмещения, пришел к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение о форме страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет страхователя вместо предусмотренной законом натуральной. Установив отсутствие оснований для возмещения Улановой С.Р. страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории Российской Федерации.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Часть 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно части 15.1 статьи Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункту "ж" части 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрено право потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме при обоюдном согласии потерпевшего и страховщика по заключенному между ними в письменной форме соглашению, в котором его стороны определяют размер страховой выплаты.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

В силу приведенных положений в отсутствие оснований, предусмотренных частью 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Вопреки доводам кассационной жалобы, как верно установлено судами нижестоящих инстанций, одностороннего изменения формы страхового возмещения не произошло, поскольку и в момент обращения потерпевшей, и впоследствии, при оспаривании размера произведенной страховщиком страховой выплаты, о выдаче направления на ремонт истец не заявляла, просила о денежной выплате, что следует из решения финансового уполномоченного от 15 июля 2021 года, претензии истца, направленной страховщику ДД.ММ.ГГГГ.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, поскольку истец просила осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, и с этим страховщик согласился, осуществив действия по выплате страхового возмещения, то фактически между сторонами было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, которое заключено в письменной форме.

Отсутствие оформленного отдельного письменного соглашения об изменении формы страховой выплаты с натуральной на денежную, не свидетельствует о нарушении прав истца со стороны ответчика.

Судебными инстанциями при разрешении названных требований истца правильно применены вышеуказанные положения законодательства, результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, подробно изложены в обжалованных судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Несогласие заявителя с установленными судом обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 14 февраля 2022 г, апелляционное определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 5 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Улановой Светланы Романовны - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова