Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19625/2022[88-19239/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Варнавской Л.С, Зайцевой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0028-01-2021-006552-70 по иску Кальюс А.И. к Пермякова Р.В, Администрации г. Красноярска о возложении обязанностей, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Кальюс А.И. на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 24 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Кальюс А.И. обратился с иском к Пермякова Р.В, Администрации г. Красноярска (далее - Администрация) о возложении обязанностей, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований истцом указано, что он является собственником жилого помещения - комнаты N, расположенной в "адрес" рабочий "адрес". Собственником комнаты N в указанной квартире является муниципальное образование г. Красноярск, которым данное жилое помещение по договору социального найма предоставлено Пермякова Р.В. и членам её семьи.

Однако Пермякова Р.В. ненадлежащим образом использует и содержит места общего пользования, вещи и предметы, складируемые Пермякова Р.В. на всей площади общего имущества, препятствуют своевременной дезинсекции, свободному использованию данным имуществом. При этом ответчиками не проводится ремонт и замена оборудования мест общего пользования. Кальюс А.И. также полагает, что его права нарушаются ненадлежащим содержанием ответчиком собаки и кошки.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил суд обязать ответчиков освободить от личных вещей и предметов места общего пользования жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" рабочий, "адрес"; обязать ответчиков провести дезинсекцию мест общего пользования вышеуказанного жилого помещения, а также обработку комнаты N с личными вещами Пермякова Р.В. за её счёт; обязать провести ремонт мест общего пользования и восстановить утраченные и поврежденные предметы первой необходимости (умывальник в ванной комнате, бачок для унитаза, кран на кухне, обои); обязать Пермякова Р.В. сдать домашних животных в приют; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 90000 рублей; обязать ответчиков не препятствовать владению, пользованию и распоряжению жилым помещением; предупредить ответчиков о выселении за не устранение ненадлежащего использования жилого помещения и за повторные нарушения; взыскать судебные расходы.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 24 марта 2022 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 июня 2022 г. решение Кировского районного суда г. Красноярска от 24 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кальюс А.И. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Подвергая критике оценку доказательств, данную судами обеих инстанций, автор жалобы повторяет доводы искового заявления и апелляционной жалобы, настаивая на том, что действиями ответчиков нарушаются его права и законные интересы, однако данное обстоятельство ошибочно не было принято судами во внимание.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что Кальюс А.И. является собственником жилого помещения - комнаты N, площадью 19, 1 кв.м, расположенной в "адрес" рабочий в "адрес".

Комната N, жилой площадью 15, 3 кв.м, в указанной квартире находится в муниципальной собственности и передана по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ в бессрочное владение и пользование Пермякова Р.В. и членам её семьи.

Согласно выписке из домовой книги, в данной комнате зарегистрированы и проживают: наниматель Пермякова Р.В, а также в качестве членом её семьи Пермяков М.Ю, Пермякова Ю.М. и малолетний Пермяков М.Ю.

Из выписки из технического паспорта, а также данных Единого государственного реестра недвижимости усматривается, что "адрес", общей площадью 50, 5 кв.м, из которой жилая 34, 4 кв.м, состоит из двух комнат, а также кухни, коридора, ванной комнаты и туалета, являющихся местами общего пользования.

Согласно Акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", составленному в составе комиссии из главного специалиста отдела ЖКХ Администрации Кировского района г. Красноярска Смоляной С.И, главного специалиста юридического отдела Администрации Кировского района г. Красноярска Печенкина З.В, ведущего специалиста отдела по работе с населением Администрации Кировского района г. Красноярска Сапожниковой М.А, в ходе осмотра жилого помещения и мест общего пользования в нем установлено: следов насекомых в жилом помещении и местах общего пользования в нем не обнаружено; в местах общего пользования находятся предметы домашней обстановки и обихода, предметы личной гигиены, захламления помещения нет; на стенах оклеены обои, потолок побелен, жилое помещение пригодно для проживания; сантехническое оборудование в удовлетворительном состоянии, утечек воды не имеется, в ванной комнате присутствует смеситель для подач воды в рабочем состоянии, в помещении кухни установлен смеситель, раковина, состояние удовлетворительное; электрические розетки в ванной комнате не устанавливались.

Из Акт б/н проведения плановых/внеплановым мероприятий по осмотру жилого фонда, составленному ООО УК "Кировская" ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", усматривается, что в жилом помещении комнаты N, на кухне, в ванной, туалете, коридоре наличие насекомых не обнаружено, комната N закрыта; в местах общего пользования захламлений не выявлено; в жилом помещении комнаты N, на кухне, в ванной комнате, туалете, коридоре состояние стен, полов, потолков - удовлетворительное; в кухне, ванной и туалете сантехника в рабочем режиме, в удовлетворительном состоянии.

На основании статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Положениями статьи 67 ЖК РФ определено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

Согласно статье 41 ЖК РФ, собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

В силу статей 9, 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.

К общим требованиям к содержанию животных их владельцами относятся: 1) обеспечение надлежащего ухода за животными; 2) обеспечение своевременного оказания животным ветеринарной помощи и своевременного осуществления обязательных профилактических ветеринарных мероприятий в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области ветеринарии; 3) принятие мер по предотвращению появления нежелательного потомства у животных; 4) предоставление животных по месту их содержания по требованию должностных лиц органов государственного надзора в области обращения с животными при проведении ими проверок; 5) осуществление обращения с биологическими отходами в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности её использования по назначению, в том числе и в виде ухудшения свойств и качеств такого имущества, вызванного, к примеру, захламлением жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении требований, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что истцом не представлено допустимых доказательств в обоснование заявленного им иска, в то время как представленные ответчиками доказательства, в частности, акты проведения осмотра комнаты N, опровергают ненадлежащее содержание Пермякова Р.В, а также членами ее семьи мест общего пользования квартиры и своей комнаты в антисанитарном состоянии, присутствие насекомых. По сообщению УК "Кировская" мероприятия по дезинсекции мест общего пользования в жилом доме проводятся ежемесячно с предоставлением ответа совету многоквартирного дома. Препятствий для дезинсекции квартиры у истца не имеется.

Суды также не усмотрели оснований для удовлетворения требований Кальюс А.И. о возложении на ответчиков обязанности сдать домашних животных Пермякова Р.В.: кошку и собаку в приют, при наличии права на содержание домашних животных в жилом помещении и при отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов истца действиями ответчиков, выраженное в ненадлежащем содержании Пермякова Р.В. домашних животных.

Отказывая в удовлетворения требования о возложении обязанности на Администрацию по проведению ремонта мест общего пользования в квартире, суды обоснованно исходили из того, наймодатель обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения, а наниматель и собственник обязаны обеспечивать сохранность этого помещения, поддерживать его надлежащее состояние, а также проводить текущий ремонт этого помещения. Однако каких-либо доказательств исполнения обязанности по проведению ремонта исключительно Кальюс А.И. в ходе рассмотрения спора представлено не было.

Кроме того, суды правомерно учли и то, что при отсутствии соглашения между пользователями комнат в коммунальной квартире относительно необходимости проведения текущего ремонта, истец вправе рассчитывать на компенсацию ему вторым сособственником части его затрат по текущему ремонту квартиры, но только при условии предоставления доказательств того, что имелась необходимость проведения в квартире текущего ремонта и расходы на его проведение являются объективно необходимым.

В силу чего выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Красноярска от 24 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кальюс А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи